Previous Entry Share Next Entry
Право на жизнь и право на обсуждение.
шредингер
entorfianguard
Захожу нынче в сеть, и вижу – ничего не изменилось. Напрасны надежды меня, наивного. Никуда не делись эти странные, удивительные существа, полагающие, что некто или нечто наделило их правом решать за других. И, самое забавное, что наконец-то эти особи столкнулись лбами между собой – оказались по разные стороны баррикад. Это даже радостно – может, наконец, поубивают друг друга?
Началось все с провокационной передачи на радиостанции «Эхо Москвы», где обсуждали возможность умерщвления детей-инвалидов.
И понеслось. Упыри разделились на две команды – на упырей аморально-нигилистических, если позволительно будет так выразиться, полагающих, что новорожденных с врожденной патологией возможно подвергать эвтаназии, или, как с претензией на элегантность они выражаются, «постнатальному аборту», и упырей высокоморально-тоталитарных, которые, вместо того, чтобы заявить, что детей убивать нельзя, пытаются запретить обсуждение этого вопроса.
Лично мне противны и те, и другие.
Потому что прекращать человеческую жизнь возможно лишь в двух случаях – по решению общества – за существенные нарушения чужих прав – в форме казни, и по волеизъявлению самого человека – в форме эвтаназии. Все остальное – убийство, признаваемое преступлением в сфере светской, и тяжким грехом в сфере религиозной. И те, кто предлагают подобное, фактически берут на себя право принимать решение за других, право указывать, право лишать другого всех его прав – через лишение жизни, без суда, без преступления, «по соображениям целесообразности».
Но и оппоненты, кричащие о «запрете обсуждения» ничем не лучше. Они – порождение того же гнилого болота. Поскольку позволяют себе решать – кому и о чем говорить, как и что думать. Как неймется этим особям, возомнившим себя «моральными авторитетами» установить монополию на правду, на информацию, на свободу мнения. Как неуютно им жить в мире, где каждый имеет право самостоятельно принять решение, не сверившись предварительно с «генеральной линией партии». А неуютно им потому, что зачастую никаких аргументов, кроме корявого «нельзя, потому что нельзя» они привести не могут. Все их доводы – шаманские камлания в духе «разве вы не знаете, что это плохо?» притом, что, почему же «плохо», они и сами не знают. Плохо, и все тут.
Сложившаяся картинка оставляет слабую надежду на то, что полагающие себя «сверхчеловеками» нигилисты и моралисты увидят свою внутреннюю идентичность, осознают, что являются зеркальными вариантами одного и того же мерзкого интеллектуального искривления. Увидят, осознают, и, устыдившись, удавятся на осинах.
И мир станет капельку светлее, потому что дети в нем будут иметь безусловное право на жизнь, а взрослые – право думать и говорить свободно.

  • 1

право думать и говорить свободно.

Сынок, ты, конечно, свободен думать и обсуждать. Но, поскольку это центр твоего сообщения, кроме ковыряния в носу и блаблакания ты на большее не решишься. Не решишься совершить гражданский поступок, придя в ближайший Дом Ребенка, чтобы не просто посмотреть на детей, которые там, а перепеленать хотя бы двоих из них.
Ты попробуй. Попробуй понять тех матерей, которые с этими детьми остались. Попробуй понять отцов, которые из семьи из-за этого не ушли - я тебе даже телефоны таких дам, чтобы ты мог с ними поговорить. Тогда, после всего этого, у тебя будет право думать. А пока что ты только потребляешь кислород, ибо твои думалки не стоят и молекулы из пердежа свиньи, которая, кстати, своих детей не убивает.

Re: право думать и говорить свободно.

Трудно передать те радость и ликование, которые наполнили меня после прочтения Вашего комментария!
А как не возликовать - Великий эксперт по свиньям усыновил меня, милостиво позволил мне думать и обсуждать все, что мне вздумается (да! я получил официальное разрешение - впору делать "нотариально заверенный скриншот!"), и, более того, подтвердил, что кропотливо собрал всю информацию о моем жизненном пути, установив, что я никогда не был в доме ребенка!
И - да, честь и хвала тем родителям, которые растят несчастных больных детей несмотря на трудности. Они делают дело, а не пытаются затыкать другим рты и разбираться, кто чей кислород сдышал и выпил всю воду из крана, а также посчитать число и стоимость молекул, образующихся в результате метеоризма отдельных видов животных.

А почему убивать из за физический деффектов амарально, а если в форме казни, потому что фсе так сказали нет?

Высказываю свое частное мнение - казнить допустимо по принципу "меньшего зла". Если некто ходит по улицам, насилует женщин, совращает детей, бьет морды старикам, и начисто отказывается прекратить подобное поведение - казнь единственный способ устранения данной опасности. Пострадает один, чтобы остальные могли свободно жить. По сути, казнимый сам выбирает свою судьбу. Он осведомлен, что за совершаемый им поступки будет казнен - и, нарушая, добровольно подписывает себе приговор.
Собственно, если человек с физическими дефектами попросит сделать ему смертельную инъекцию, его просьба должна быть удовлетворена - я поддерживаю эвтаназию.
Суммируя - есть два ключевых момента - наличие вины и наличие права на вбор.

(Deleted comment)
Все сказанное Вами о детях - поддерживаю полностью.
Что до эвтаназии - полагаю, что я имею право распоряжаться своей жизнью. Захочу умереть - шагну с балкона. Эвтаназия придумана для тех, кто умереть желает, но покончить с собой не может в силу физической невозможности - паралич, например.
Что до смертной казни - не надо быть такими кровожадными "пусть чудовище мучается". Задача казни - не доставить мучения преступнику, не удовлетворить жажду мести жертв, а максимально эффективно оградить честных граждан от того, кто позволяет себе грубо нарушать течение их жизни, их права. (Оговорюсь, что это - теория, практика намного сложнее, поскольку в условиях большого числа судебных ошибок применение смертной казни - вопрос безусловно спорный).

Снимаю шляпу!

Я тоже поразилась, что у противников убийств не нашлось более веских аргументов, чем "нельзя и всё тут!". И я лишний раз убедилась, что говорить надо обо ВСЁМ, особенно о том, о чем страшно и "не хочется". Потому что иначе иррациональное (вопрос веры, убеждений, ни на чем не основанных, т.е. по сути - СТЕРЕОТИПОВ, многие из которых ВРЕДНЫ) легко перевешивает рацио. А это попросту опасно, потому что стереотип без твердой почвы оснований запросто меняется на другой стереотип. И те, кто не имеет привычки думать и говорить на любые темы - подмены даже не замечают чаще всего. Как можно отказываться от сознательного выбора, добровольно соглашаясь находиться в бессознательном состоянии - для меня загадка!

Re: Снимаю шляпу!

Именно! У Вас получилось сформулировать даже короче и точнее, чем у меня.

Re: Снимаю шляпу!

Я тоже поразилась, что у противников убийств не нашлось более веских аргументов, чем "нельзя и всё тут!"

не выдавайте желаемое за действительное.

Re: Снимаю шляпу!

Ок, уточню, у большинства противников - не нашлось... И это, разумеется, НЕ желаемое мной, читайте внимательнее. Даже то, что я не одна заметила данный парадокс - уже показатель.

Re: Снимаю шляпу!

я повторяю - не выдавайте желаемое за действительное. не нашлось не аргументов, а желания объяснять дегенерату почему он дегенерат. обсуждаемый вопрос - за гранью добра и зла, дажде сложно представить с чем это сравнить можно, с канибализмом разве что.

Re: Снимаю шляпу!

Нет желания объяснять, но есть желание что-то сказать? Я совершенно искренне не понимаю, зачем вообще что-то тогда говорить, если объяснять нет желания? Просто побросаться обзывательствами и покрасоваться на фоне дегенератов?
Да даже пусть так! Но зачем при этом пинать и тех, кто твою же собственную точку зрения защищает АРГУМЕНТИРОВАННО, кто объясняет за тех, кому объяснять не хочется! Вот пока таких, которые "все в белом" запрещают даже другим делать то, что не хочется делать им самим, будет много - так ничего и не поменяется к лучшему...
Считаешь, что не надо объяснять - никто не заставляет, сиди молча. Считаешь, что надо объяснять - пытайся, дискутируй, отстаивай. И чей выбор лучше - время покажет. Запрещать только другим не надо делать собственный выбор.

В теории, смысл любого обсуждения - выяснение истины. Обсуждение такой темы подразумевает, что ответ на этот вопрос не однозначен. Что есть варианты. Что, может быть, можно убивать больных неполноценных, которые мешают жить другим. Что человечество ещё не проходило эту тему буквально лет 60-70 назад. Кроме того, такое обсуждение содержит в себе и пропаганду.

Обсуждение такой темы подразумевает, точнее даже не подразумевает, а прямо свидетельствует, что ответ на этот вопрос не для всех однозначен, а значит кое-кому нужно повторить, растолковать поподробнее, до тех пор, пока перестанут возникать подобные вопросы. Человечество проходило, все верно, но раз у кого-то вопросы еще остались - надо напомнить какие сделаны выводы, кем и почему. А пропаганда - это по-моему как раз безальтернативное утверждение чего бы то ни было.

Боязнь обсуждения - признание слабости позиции. Тому, кто уверен, что его позиция верна обсуждения не страшны.
Запрещать дискуссию желательно для тех, кто не готов обосновать свою позицию. Что до "возможной пропаганды" - можно провести и контрпропаганду. Свобода мнений - отстаивайте свое, убеждайте.

признание слабости позиции - это передёргивания, например такие как "боязнь обсуждения - признание слабости позиции".

Вы не призываете к запрету обсуждения формы земли? Напрасно. Плоская она, или нет? Надо запретить - а то "вдруг у кого-то сложится впечатление, что по этому вопросу нет единого мнения"!

Затронута одна из вечных тем, а значит однозначной позиции тут быть не может. Я не знаю что такое жизнь. Весь спектр ее аспектов, не позволяет с уверенностью утверждать, что сей феномен мне ясен на 100%. Уверенности в отсутствии непознаваемых сторон этого явления у меня нет. Можно лишь замкнуться в рамках одной из парадигм и верить в ее близость к истине.

С другой стороны сложно отрицать последующую вслед за спасением безнадежно больных деградацию. Люди, чей неприспособленный для жизни генофонд в условиях естественного отбора не имел возможности себя воспроизвести, в нынешней ситуации используя подпорки и костыли в виде современных достижений медицины активно участвует в формирование генофонда будущего.

В праве ли человек добровольно отказываться от жизни? А если она доставляет ему непереносимые страдания? Имеет ли смысл надеяться на уменьшение страданий в будущем? Годы земного ада могут закончатся ничем, так может сразу его прекратить и получить в замен ад настоящий, тот, которым нас так часто пугают.

Тут нужен консилиум людей разных наук и мировоззрений. Один на подобные вопросы я отвечать не берусь.

Что такое жизнь - я тоже не знаю.
По поводу генофонда - вопрос сложный, но тут скорее следует говорить о "праве на воспроизводство", а не о "праве на жизнь" - вот тут возможны дискуссии. Выдача "права на продолжение рода" консилиумом врачей, например. Тоже насилие, но куда более обоснованное и гуманное.
Что до "права на смерть" - дискутировать можно бесконечно, но лично я для себя этот вопрос решил, и никакие консилиумы мне не указ)))

  • 1
?

Log in

No account? Create an account