?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Науки, которых нет
шредингер
entorfianguard
Наткнулся в топе на вот эту запись: http://natabelu.livejournal.com/694114.html

Запись, в принципе, ничего так, хотя и ересь во вводной части страшная. Ох-ах, Великая Война, и прочая рефлексия в духе трагедии народов. Но работа проделана большая, и вообще.
Почитал комменты - там обычно самое вкусное. И такая злость на автора взяла, что аж кушать не могу. Хотел сначала нагадить в комментариях, потом поостыл, думаю, зачем, если человек неплохой, так настроение испорчу, а если плохой - так он, наверное, трет и банит, а я этого страсть как не люблю.

В общем, решил порефлексировать, что же меня так задело.

Ну и нарефлексировал. Ненавижу, когда гуманитарии начинают корчить из себя великих ученых. Причем независимо, корчат они просто так, или с бумаженциями, подтверждающими их типа ученую типа степень.

Потому что гуманитарных наук не существует. В принципе. Очень отдаленно к наукам можно отнести филологию (и то лишь в части истории языка), юриспруденцию и историю - поскольку там без знания матчасти не обойтись, как ни крути. Языковые правила, происхождение слов, законы, даты, события - пока их не выучишь, что-то осмысленное проблеять весьма проблематично. Хотя иногда и срабатывает.

Но вот когда начинают корчить из себя "крутых профессионалов" разного рода киноведы (чтобы не назвать случайно кинологами, и не обидеть последних), литературоведы, психологи и прочие философы - это начинает напрягать. Психология может теоретически стать наукой, когда в тесной смычке с биологией приблизится хотя бы к примерному пониманию работы мозга, до того ребята годятся только смешные тесты делать. Остальным же учеными не стать никогда, ибо все их побасенки - это эссе. То есть можно написать красиво и правдоподобно, так, что будут цитировать и восхищаться, но к науке это имеет ровно такое же отношение, как и изучение сравнительных характеристик оружия в Дьябло 3. А на самом деле даже меньшее, потому что оружие это существует, пусть и только виртуально и только в придуманной игрушке, а вот существует ли суперэго где-то, помимо воображения фрейдистов, это ещё надо доказать. Кто это суперэго видел? Каким прибором измерял?

В общем, всё это разновидность искусства. А в отношении литературоведения - так и вторичного искусства, эдакий постмодерн. Плохо это? Совсем нет. А если сделано талантливо, так даже и хорошо. Только вот гражданам, занимающимся такими эфемерными вещами неплохо бы держать себя в рамках приличий. И если меня отправит учить матчасть физик, я, конечно, расстроюсь (потому что мог бы и объяснить тупому в двух словах) - но пойму и пойду, ведь действительно, моя необразованность не повод умному занятому человеку тратить свое время на исправление сего прискорбного недостатка. Но когда отправляют курить какого-нибудь Гегеля, или даже вполне себе годного Ницше - это раздражает. Какое имеет значение, что там писали покойные немцы по тому или иному вопросу? Может, мне ещё озаботится мнением Наташи Ростовой? Или дядю Васю от пивного ларька оторвать и спросить?

Друзья, вкусовщина - это хорошо. Я люблю вкусовщину, я одной вкусовщиной и живу. Но не стоит возводить вкусовщину в абсолют, и поплевывать с высока собственного вкуса на других. А, главное, не стоит строить из себя профессионала там, где критерии профессионализма не отделимы от личного мнения.

  • 1
Коменты мне читать неохота (хотя в них наверное вся соль), но я попрошу вас провести линию отделяющую науку от искусства. Думаю, вам не удастся разъять дисциплины не отрезав кому-нибудь ухо или не снабдив отщепенца дополнительной ногой.

Да, и имейте в виду, я разделяю ваше мнение (как минимум интуитивно) и даже могу показать картинку. Впрочем вы ее уже видели. :-)

Edited at 2013-01-24 05:27 pm (UTC)

Ну, тогда тем более имеет смысл чуть-чуть подискутировать - глядишь, и превратим интуитивное в четкое определение. Что никак не прибавит этим измышлениям научности)))

На самом деле ничего сложного. Наука занимается вещами объективными, а искусство - субъективными.

Пример:
То есть я могу как угодно относится к глаголам или предлогам, или там, например, к "закону Димы Яковлева" - но мне приходится с ними считаться, если я не желаю негативных последствий. Про гравитацию или цианид я даже и говорить не хочу.

А вот если кто-то на 500 страницах с использованием наукообразных терминов и прикрываясь ученой степенью расскажет мне, что Толстой гений - для меня Толстой останется говном, и на моей жизни это никак не отразится. То же касается и суперэго)))

Да да, Пушкин вам также неприятен я в курсе. :-) Давайте что-нибудь попроще. Сумма углов треугольника 180 градусов - это объективная реальность, а цвет треугольника синий - это субъективная. Ну раз деление дисциплин проходит по линии восприятия мира, хочется понять, насколько эта линия... реальна что ли. Где тот водораздел или река, по разную сторону которой, столпились физики и лирики?

Ну почему же - цвет - это тоже объективная реальность. Особенности отражения/поглощения волн разной длины.

Как мне кажется, наука говорит о взаимодействии с миром, причем взаимодействии детерминированном объективными факторами, а искусство - о восприятии, и, частично, о взаимодействии недетерминированном.

То есть если я прыгну с крыши, я упаду вниз. Это наука.

Если я убью человека - меня посадят в тюрьму. Но могут и не поймать. Это уже не совсем наука, но почти.

Если я прочитаю это книжку то мне станет... А вот хрен кто угадает, как мне станет. Или если я подойду к девушке, и скажу "даром - за амбаром" то... Нет, скорее всего по морде, но, как говорил поручик Ржевский, возможны варианты. И перебор этих вариантов, подкрепляемых экскурсами в детство девушки и прочей статистикой - это чистой воды искусство.

Начиная с древнегреческих философов шли разговоры о том, что окружающие нас предметы, помимо первичных свойств (размер, масса) обладают и вторичными свойствами (цвет, вкус). Наивные люди, думали что первичные свойства это свойство предмета, а вторичные результат взаимодействия предмета с человеком. Но я, спустя две с половиной тысячи лет, увы, не могу похвастаться такой легкостью выводов.
Так не хочется быть занудой, но почему у вас цвет треугольника не зависит от того кто на него смотрит? Соленость поваренной соли не содержится в ее атомах. Если убить всех людей, то такое явление как "соленость" просто исчезнет. Так? Но останется порошок белого цвета? Но почему белого? Не является ли цвет соли результатом нашего с ней взаимодействия? Может "белизна" тоже исчезнет как и "соленость"? А что тогда останется? Бесцветный (невидимый?) порошок? А почему порошок? И вообще, почему он останется? :-)) По мне так границу, отделяющую объективное от субъективного провести нельзя.

> Но я, спустя две с половиной тысячи лет

O_O

Проблема качеств, ага. Тут вот какая штука - невозможно поручится, что и я и Вы ощущаем соленость одинаково. Также как и "белость". Однако воздействия определенных веществ принято называть "соленостью", а волны определенной длины "красными". Да, воспринимать мы их можем по разному, но если насыпать соль фокус-группе, то подавляющее большинство (кроме лиц с явными патологиями, которые вообще не ощущают вкуса) скажут, что она соленая.

То есть некое объективное во всём этом есть. А вот в том, кому нравится соленое, а кому сладкое - чистый субъективизм.

Это смотря как определять "науку". Если с точки зрения критериев научности естествознания, то конечно, гуманитарии - не наука. Если, однако, с критериями гуманитариев подойти к физике, то может случиться, что и физика - не наука.
А вот криминалистика или юриспруденция - это наука? С точки зрения физики - нет, однако. Ибо какая ж она наука, если любой трехлетний ребенок с лупой спокойно ею, криминалистикою, занимается?
Ежели ж мы примем определение "наука" как занятие, требующее профессионального овладения кучей знаний и умений не иначе как в ВУЗе, то окажется, что и криминалистика, и философия тоже есть науки.
Уровень же профессионализма отдельных ее представителей - это уже другой вопрос. Я вот знаю человека, овладевшего искусством как наукой, от теоретического искусствоведения до прикладных его аспектов, и с тех пор, как познакомился, даже не сомневаюсь, что оно тоже может быть наукой.

Криминалистика разумеется не наука, а набор технических приемов.

С юриспруденцией сложнее. До тех пор, пока законы существуют и как-то исполняются определенная доля научности в ней есть, хотя тут можно спорить много и долго.

Что до определения, я вот только что заглянул в Педивикию, там достаточно неплохое определение. Печально только, что сами авторы не замечают, что т.н. "гуманитарные науки" под это определение ну никак не подпадают.

Наверное, мы просто упираемся в определение. Попробую сформулировать.
Наука - комплексная тематическая система, требующая большого количества знаний с повышенным уровнем сложности в практическом их применении.
В этом случае криминалистика тоже может быть наукой - знаний требуется не мало, и применять их правильно тоже не каждому дано.

Мне определение педивикии нравится больше. "Нау́ка — сфера человеческой деятельности, направленная на выработку и теоретическую систематизацию объективных знаний о действительности".

Иначе мы получим в качестве науки сначала богословие, а потом и какое-нибудь "пандороведение" среди фанатов "Аватара".

Как говорил старик Оккам - не надо плодить лишних сущностей))

Если выработка знаний о действительности - тогда и богословие будет наукой. Большинство планетарной популяции пока что считают бога объективной реальностью, причем это мнение претендует на исторической первенство, и обратное пока не доказано. Остальные, не считающий реальностью бога, верят в прочую сверхественную муть, то есть, фактически в то же самое.
Выходит, бог - то, что все считают объективной реальностью, но не в состоянии выразить, а богословие - наука, пытающаяся все эти мнения систематизировать и объективизировать, если не эмпирически (хотя и так тоже), то путем научного консенсуса.

Науки без эмпирики существовать не может. По крайней мере в моем понимании))

  • 1