?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Нетрудовые доходы бюджета
шредингер
entorfianguard
Прочитал о бюджетном послании Медведева, в котором он, помимо прочего говорил о новом исчислении налога на недвижимость.

Что такое налог на недвижимость? Что это за бред, простите?

Нет, я вовсе не анархист, я признаю необходимость государства и неизбежность налогов, потребных для его содержания.

Я понимаю, откуда берется налог на прибыль - государство гарантирует возможность эту прибыль извлекать, и хочет определенный процентик "за крышу". Я понимаю налоги на землю, на использование полезных ископаемых и прочее - все ж таки природные богатства вполне себе общенародное достояние.

Я понимаю разного рода пенсионные и социальные налоги - помощь ближнему, слабому - богоугодное и высокоморальное дело.

Но. Я не понимаю налог на недвижимость. Если я купил участок земли, плачу с него налоги (помним - земля - общенародное достояние), купил на заработанные мною деньги (с которых уплатил подоходный налог) строительные материалы, а после этого сам, при помощи наемных рабочих (да, они тоже заплатили налоги, у нас заключен вполне легальный договор) построил дом - так вот почему я за этот дом должен постоянно платить налог?

С какого препугу? Мне государство дало этот дом? Или, может, оно мне построит новый, если мой дом сгорит? Почему я должен каждый год платить за то, за что я уже заплатил? И почему платить я должен по "рыночной стоимости" а не по стоимости оценки? Почему я могу лишиться построенного своими руками дома, если рыночная цена его выросла, а мои доходы, напротив упали? Где тут неприкосновенность собственности? Где, в конце концов, элементарное уважение к человеку и его труду?

Впрочем, что это я, какое уважение, какая неприкосновенность, мы ж в "лучшем из всех возможных миров".

  • 1
Во-первых, логика не есть инструмент упорядочения мира. Логика доказывает только исходя из основания. В основание доказательства или опровержения легитимности налога на недвижимость можно с равной долей неуверенности положить как определение недвижимости как капитала, так и недвижимости как собственности, и соответственно доказать что угодно.

А вообще про логику и закон есть хороший анекдот еще советских времен.
Нашли сотрудники у одного гражданина самогонный аппарат, выписывают штраф.
Г: - Так я же самогонку не гнал?
С: - Так аппарат-то есть?
Г: - Тогда и за изнасилование судите тоже.
С: - А ты кого изнасиловал?
Г: - Никого, но аппарат-то есть?

Будете смеяться, но "самогонщик" из анекдота прав. И не только с точки зрения "формальной логики" но и с точки зрения юридической теории и практики.

Наличие самогонного аппарата не подразумевает изготовление самогона. Это должно доказываться - проверочной закупкой, например, или ещё какими хитрыми методами.

Ну, или в законе прописывается запрет на хранение этого самого аппарата - тогда да, тогда по делу)))

в законе прописывается запрет - так ведь для того, чтобы прописать запрет, нужно опять упереться в ту же самую проблему?
Так и с недвижимостью: прописано, а какая логика? да какая угодно.

Нет. Тут вот о чем речь - или крестик снять, или трусы одеть.

В смысле, либо убираем нафиг про "неприкосновенность собственности", либо убираем налог на недвижимость. Нельзя в рамках одной системы плодить взаимопротиворечащие постулаты.

А где тут система? правовая система только так называется. На самом деле это набор законов, принятых независимо друг от друга и в разное время. Конечно, некоторые принципы есть, но следование им не всегда возможно.

Тогда нефиг их и провозглашать. Тогда это уже не принципы, а обман и манипуляции.

Максимализм, однако. В жизни так получилось, и если есть желание исправить - не вопрос. Нужно всего лишь депутатский запрос, проект нового закона, а также финансовое обоснование: сколько казна потеряет и откуда взять ту же сумму. Возьметесь?

Взялся бы, но это работа неоплачиваемая, а ради удовольствия пока лень)))

Был бы депутатом, или хотя бы помощником - уже сделал бы.

  • 1