?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Нетрудовые доходы бюджета
шредингер
entorfianguard
Прочитал о бюджетном послании Медведева, в котором он, помимо прочего говорил о новом исчислении налога на недвижимость.

Что такое налог на недвижимость? Что это за бред, простите?

Нет, я вовсе не анархист, я признаю необходимость государства и неизбежность налогов, потребных для его содержания.

Я понимаю, откуда берется налог на прибыль - государство гарантирует возможность эту прибыль извлекать, и хочет определенный процентик "за крышу". Я понимаю налоги на землю, на использование полезных ископаемых и прочее - все ж таки природные богатства вполне себе общенародное достояние.

Я понимаю разного рода пенсионные и социальные налоги - помощь ближнему, слабому - богоугодное и высокоморальное дело.

Но. Я не понимаю налог на недвижимость. Если я купил участок земли, плачу с него налоги (помним - земля - общенародное достояние), купил на заработанные мною деньги (с которых уплатил подоходный налог) строительные материалы, а после этого сам, при помощи наемных рабочих (да, они тоже заплатили налоги, у нас заключен вполне легальный договор) построил дом - так вот почему я за этот дом должен постоянно платить налог?

С какого препугу? Мне государство дало этот дом? Или, может, оно мне построит новый, если мой дом сгорит? Почему я должен каждый год платить за то, за что я уже заплатил? И почему платить я должен по "рыночной стоимости" а не по стоимости оценки? Почему я могу лишиться построенного своими руками дома, если рыночная цена его выросла, а мои доходы, напротив упали? Где тут неприкосновенность собственности? Где, в конце концов, элементарное уважение к человеку и его труду?

Впрочем, что это я, какое уважение, какая неприкосновенность, мы ж в "лучшем из всех возможных миров".

  • 1
Суть то как раз очень меняется. Арендую я чужое, а собственность - моя.

Налог на недвижимость, по сути, это отрицание права собственности. Где есть налог на имущество, там, автоматически, право собственности отсутствует.

Про таможню, кстати, согласен)))


Налоги платит не арендатор, а собственник, и с оплаченной аренды, а с полученной. В том числе и с полученной в результате того, что я ее не плачу.

Можно рассмотреть это и в другом варианте: можно было бы сдавать в аренду и платить налог, но не сдаю, а пользуюсь сам. Суть от этого не меняется.

Суть от этого меняется кардинально. Это то же самое, как попытка приравнять присвоение авторского права к краже. Софистический фокус, не более.

Когда я сдаю имущество в аренду я получаю за это деньги (ну, или какие другие ништяки, неважно).
От того, что я не сдаю в аренду денег у меня не прибавляется. Из каких средств я должен платить налог?

Да и чисто этимологически прибыль связана с понятием увеличения, роста а не "неубывания".

Это смотря что принимать за исходную точку. От того, что я не плачу аренду, у меня денег прибавляется, однозначно. А значит, государству надо их покусать.

передо мной стакан, в нем до половины налита вода. От того, что я не пью из стакана в нем вода прибавляется?

Неужели разница между "прибавилось" и "не убавилось" столь неочевидна, что её надо "на пальцах" объяснять?

Разница между водой и деньгами в том, что вода - это Ваше личное, а деньги принадлежат государству, которое всего лишь сдало их Вам в аренду. Поэтому водой Вы можете распоряжаться как угодно, а деньгами - нет.
Кстати, водой тоже можете распоряжаться только до тех пор, пока государству это не интересно. Если стакан будет большим, государство может вспомнить, кому принадлежат недра.

А кому принадлежит мой труд?

Если следовать Вашей логике, то ничего "своего" у меня нет. Я, собственно, с этим даже спорить не буду - я вообще соглашаюсь с очевидным, но в таком случае пускай не моют мне мозг насчет "неприкосновенной собственности".

В нашей правовой системе действительно ничего своего нет. Взаимозависимость прав и обязанностей, которая служила в ссср основой присвоения труда государством, вроде как отменили, а новый принцип в основу не предложили. Согласно советской системе, человек обязан трудиться - а так как обязанности предполагают ответственность перед государством, то и принадлежит труд государству же.

В английской, да и в римской, системах труд является частной собственностью, обмениваемой методом контракта на прибыль. Для того, чтобы это было так, нужна не только неприкосновенность собственности, но и понятие "рарешенное действие", "неразрешенное действие", а также определение прибыли. У нас пока что таких юридических терминов нет.

Что не мешает налогу на недвижимость существовать и в Европах)))

Пичалька....

В Европах это все же налог на капитал: недвижимость есть инвестиция, которая производит благо, именуемое "проживание". Это благо имеет довольно определенную ценность, с чего и берется налог.

Иезуитское объяснение, дающее лишь иллюзию логичности.

Это благо - неотъемлемое свойство собственности. Оно не производится, оно лишь одно из её качеств. И раз собственность моя, то и вся совокупность её качеств - мои.


Во-первых, логика не есть инструмент упорядочения мира. Логика доказывает только исходя из основания. В основание доказательства или опровержения легитимности налога на недвижимость можно с равной долей неуверенности положить как определение недвижимости как капитала, так и недвижимости как собственности, и соответственно доказать что угодно.

А вообще про логику и закон есть хороший анекдот еще советских времен.
Нашли сотрудники у одного гражданина самогонный аппарат, выписывают штраф.
Г: - Так я же самогонку не гнал?
С: - Так аппарат-то есть?
Г: - Тогда и за изнасилование судите тоже.
С: - А ты кого изнасиловал?
Г: - Никого, но аппарат-то есть?

Будете смеяться, но "самогонщик" из анекдота прав. И не только с точки зрения "формальной логики" но и с точки зрения юридической теории и практики.

Наличие самогонного аппарата не подразумевает изготовление самогона. Это должно доказываться - проверочной закупкой, например, или ещё какими хитрыми методами.

Ну, или в законе прописывается запрет на хранение этого самого аппарата - тогда да, тогда по делу)))

в законе прописывается запрет - так ведь для того, чтобы прописать запрет, нужно опять упереться в ту же самую проблему?
Так и с недвижимостью: прописано, а какая логика? да какая угодно.

Нет. Тут вот о чем речь - или крестик снять, или трусы одеть.

В смысле, либо убираем нафиг про "неприкосновенность собственности", либо убираем налог на недвижимость. Нельзя в рамках одной системы плодить взаимопротиворечащие постулаты.

  • 1