?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Нетрудовые доходы бюджета
шредингер
entorfianguard
Прочитал о бюджетном послании Медведева, в котором он, помимо прочего говорил о новом исчислении налога на недвижимость.

Что такое налог на недвижимость? Что это за бред, простите?

Нет, я вовсе не анархист, я признаю необходимость государства и неизбежность налогов, потребных для его содержания.

Я понимаю, откуда берется налог на прибыль - государство гарантирует возможность эту прибыль извлекать, и хочет определенный процентик "за крышу". Я понимаю налоги на землю, на использование полезных ископаемых и прочее - все ж таки природные богатства вполне себе общенародное достояние.

Я понимаю разного рода пенсионные и социальные налоги - помощь ближнему, слабому - богоугодное и высокоморальное дело.

Но. Я не понимаю налог на недвижимость. Если я купил участок земли, плачу с него налоги (помним - земля - общенародное достояние), купил на заработанные мною деньги (с которых уплатил подоходный налог) строительные материалы, а после этого сам, при помощи наемных рабочих (да, они тоже заплатили налоги, у нас заключен вполне легальный договор) построил дом - так вот почему я за этот дом должен постоянно платить налог?

С какого препугу? Мне государство дало этот дом? Или, может, оно мне построит новый, если мой дом сгорит? Почему я должен каждый год платить за то, за что я уже заплатил? И почему платить я должен по "рыночной стоимости" а не по стоимости оценки? Почему я могу лишиться построенного своими руками дома, если рыночная цена его выросла, а мои доходы, напротив упали? Где тут неприкосновенность собственности? Где, в конце концов, элементарное уважение к человеку и его труду?

Впрочем, что это я, какое уважение, какая неприкосновенность, мы ж в "лучшем из всех возможных миров".

  • 1
Это как сказать. Налог на канлизацию чем отличается от коммунального платежа за неё же?

Налог на выплату процентов - это плата за стабильность денежной системы (в идеале, понятно). Это плата за функции государства - то, что я упоминал в посте.

Налог на недвижимость - это плата за что? Какое отношение госсистема имеет к моему дому?

Налог на канализацию отличается от коммунального платежа тем, что фирму, предоставляющую коммунальные услуги, можно во Франции выбирать. А налог - основная составляющая цены на них, его не выбирают.

Плата за доллары - это не плата за "функции", а плата за лизинг долларов. То есть, за сам процесс их производства. Причем никакого отношения к государству это не имеет, так как государство там вообще почти ничего не решает.

Ну а про недвижимость - это хоть и несправедливо, но вменяемо. Это прямой налог на имущество, а налоги на имущество легитимны (настолько, насколько налоги вообще можно считать легитимными).
Прямые налоги на то, чем ты можешь пользоваться, а можешь не пользоваться, легитимны всегда: хочешь - купи дом, не хочешь, не покупай, налог - всего лишь производная от твоего личного решения о покупке дома.

А канализация - не коммунальная услуга?

Ладно, вопрос не в этом, Вы меня в сторону подпихнули, а я, дурак, и пошел. Вообще, пост был не о том, "как плохо в Рашке, и как хорошо в Стране Эльфов". Пост был о том, что налог на недвижимость - самый маразматичный маразм, с моей точки зрения.

Прямые налоги на имущество и есть самая неразумная и нелогичная штука. Налог с продаж, с прибыли, с иной деятельности - это плата за деятельность по обеспечению стабильности финансвовой системы и товарооборота. И неважно, государство этим занимается, или частная лавочка, наподобие ФРС.

Про налог на недра и землю я объяснил в самом посте, равно как и про социальные сборы.

Недвижимость же не нуждается в обеспечении стабильности или функционирования. Она стоит, и будет стоять, пока не развалится. Какова здесь роль государства? Недвижимость прекрасно может существовать без социальных связей, и даже, некоторое время, без людей вообще. Она независима, ей плевать, есть государство, нет его, анархия ли, или монархия, атеизм, или клерикализм, она просто есть. так за что я плачу?

Логика - вещь коварная.
Например, можно утверждать, что недвижимость есть "доход в денежном эквиваленте": купивший ее получает прибыль, так как не платит аренду. А если эта недвижимость еще и в аредну сдается - так это явный товарооборот.
В самом деле, пользуясь Вашей логикой, попробуйте объяснить, почему, купив оборудование и получая с него прибыль, мы должны платить налог, а купив недвижимость - нет? Оборудование так же как и недвижимость работает при любом общественном строе. А если кивать на то, что оборудование производит товар, то это тоже не аргумент, так как любой товар есть обеспечение потребности, как и проживание в недвижимости. Да и теория трудовой стоимости тоже не видит между недвижимостью и станками особой разницы: и то, и другое есть капитал.

При сдаче в аренду мы платим налог на прибыль. Договор аренды недвижимости регистрируется надлежащим образом.

Так что аналогия Ваша некорректна.

Ха, а отсутствие расходов, значит, не прибыль? Откуда ж тогда термин "non-cash income"? То бишь, доход, приравненный к денежному?

По поводу регистрации договора я не совсем понял. То есть, если я не регистрирую договор, мне можно налоги не платить? Пойду спрошу у своего налогового инспектора.

Откуда берутся термины Вы знаете не хуже меня - из головы.

Отсутствие расходов, имхо, не прибыль. А то так можно к прибыли любое отсутствие убытков отнести - не украли зарплату пока до дома нес - плати ещё раз подоходный!

Что до регистрации договора - всё просто. Нет договора - нет аренды. Ну, живет у меня в доме мой приятель бездомный, бывает...

Так и определение прибыли тоже из головы. Особенно в "серой зоне", где вроде как прибыль, а вроде как и нет.
На пронос зарплаты до дома налог тоже есть. Если зарплата идет из-за границы, это называется "таможня", тоже редкостная хрень.

А если по-налоговому, то на неукраденную зарплату налог брать нельзя, так как на этот вид дохода уже есть другой налог. А на неоплаченную аренду, то есть, на недвижимость (от наименования суть не меняется) можно: это другой вид дохода, на который подоходный налог не распространяется.

В общем, логика - вещь коварная, а налоговая логика не только коварна, но и неправильна.

Суть то как раз очень меняется. Арендую я чужое, а собственность - моя.

Налог на недвижимость, по сути, это отрицание права собственности. Где есть налог на имущество, там, автоматически, право собственности отсутствует.

Про таможню, кстати, согласен)))


Налоги платит не арендатор, а собственник, и с оплаченной аренды, а с полученной. В том числе и с полученной в результате того, что я ее не плачу.

Можно рассмотреть это и в другом варианте: можно было бы сдавать в аренду и платить налог, но не сдаю, а пользуюсь сам. Суть от этого не меняется.

Суть от этого меняется кардинально. Это то же самое, как попытка приравнять присвоение авторского права к краже. Софистический фокус, не более.

Когда я сдаю имущество в аренду я получаю за это деньги (ну, или какие другие ништяки, неважно).
От того, что я не сдаю в аренду денег у меня не прибавляется. Из каких средств я должен платить налог?

Да и чисто этимологически прибыль связана с понятием увеличения, роста а не "неубывания".

Это смотря что принимать за исходную точку. От того, что я не плачу аренду, у меня денег прибавляется, однозначно. А значит, государству надо их покусать.

передо мной стакан, в нем до половины налита вода. От того, что я не пью из стакана в нем вода прибавляется?

Неужели разница между "прибавилось" и "не убавилось" столь неочевидна, что её надо "на пальцах" объяснять?

Разница между водой и деньгами в том, что вода - это Ваше личное, а деньги принадлежат государству, которое всего лишь сдало их Вам в аренду. Поэтому водой Вы можете распоряжаться как угодно, а деньгами - нет.
Кстати, водой тоже можете распоряжаться только до тех пор, пока государству это не интересно. Если стакан будет большим, государство может вспомнить, кому принадлежат недра.

А кому принадлежит мой труд?

Если следовать Вашей логике, то ничего "своего" у меня нет. Я, собственно, с этим даже спорить не буду - я вообще соглашаюсь с очевидным, но в таком случае пускай не моют мне мозг насчет "неприкосновенной собственности".

  • 1