?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Критерий искусства.
шредингер
entorfianguard
На самом деле это не совсем статья. Большая часть нижележащего текста вынесена из моих комментариев, появившихся в ходе бурной дискуссии по поводу "Черного Квадрата" Казимира нашего Малевича. Текст был подвергнут небольшой редакторской правке, но, несмотря на это, сохранил некоторые «родовые травмы». Прошу отнестись к «инвалиду детства» с пониманием. По сути, это попытка на примере ЧК объяснить, «откуда ноги растут» у всего современного «актуального искусства».
История «раскрутки» «Черного Квадрата» в этом плане показательна, и вот какова она, с моей индивидуальной колокольни.

Вот, есть обожаемая мною Линор Горалик. Потрясающе талантливый человек. А у нее есть друзья - всякие недоделанные актуалисты. Она пишет про их работы разные хорошие вещи и вообще их пропагандирует. Это факты. А дальше - мои измышления на сей счет. Итак, Линор Горалик пишет про какие-нибудь полосочки замечательный отзыв. Почему она это делает? Неважно. Может, потому что друзья, может, потому что "кукушка и петух", может за деньги, а может (хотелось бы верить) совершенно искренне - просто потому, что талантливый человек с живым воображением в облаке видит лошадку, а в глыбе мрамора скрытую Венеру Милосскую. Поскольку Линор потрясающе талантлива, к её мнению прислушаются, а если лестный отзыв напишет не одна она? Но она персонаж малоизвестный, несмотря на весь талант, потому её друзья актуалисты так и останутся маргиналами, гениями для "личного пользования".
Теперь вспомним, когда и где и когда жил Малевич. Постреволюционная Россия переживала бум нового искусства. Вообще, мир стремительно менялся, искал новые формы, люди были заворожены свершающимся на их глазах переустройством и сломом - электрические лампочки, синематограф, авиация и автомобили - казалось, что всё старое доживает свои последние дни - а раз так, то новому миру будет нужно новое искусство. Объективная реальность была такова, что пьедестал казался пустым, и его следовало заполнить - хоть чем-нибудь. Казимир Малевич же, будучи средней руки художником, был вполне себе годным пиарщиком, как сказали бы теперь, и даже весьма талантливым... ну, скажем, искусствоведом-пропагандистом. Потому он достаточно неплохо раскручивал свои полотна (да и чужие тоже). Были у него и друзья-единомышленники, были среди них и вполне себе люди с авторитетом, а некоторые и с талантом. В совокупности с поддержкой молодой советской власти (которая отличалась от старой как балерина от шахтера) это создало картине ИМЯ. И ЛЕГЕНДУ. Кстати, последующие гонения со стороны советской власти зрелой также внесли свою лепту. Так начинается история, так запускается механизм массовой истерии. А дальше просто. Пипл начинает хавать. Цены и популярность растут. При явном несоответствии предмета и накрученной вокруг него легенды (видим хрень, читаем "великая картина") возможны только две здоровых реакции - отторжение и попытка понять. Возможно ещё и просто незамутненное восхищение или полный игнор - но это уже для лиц с атрофией мозга.
Итак, получаем два лагеря - условно - "гневных обличителей" и "отважных исследователей". Пытающиеся понять исследователи ищут смысл - и, что неудивительно, находят (по причине личного высокого интеллекта) - собственно, в пятнах Роршаха тоже кто-то что-то находит. Обличители читают - медленно охреневают - и начинают обличать - такова их природа (уж мне-то известно). Борьба этих двух лагерей поддерживает градус неадеквата вокруг картины, привлекая все новых бойцов в противоборствующие армии - и, вуаля - реакция становится автокаталитической. Более того, чем больше времени проходит, тем мощнее становится реакция - потому что в арсенале "исследователей" появляется именно тот аргумент, который ты привела - "о фигне на протяжении века спорить бы не стали". У обличителей есть контраргумент - раз спорят, значит, стали бы. Но это ничего не меняет - котел кипит, реакция неуправляема.
Феномен массового сознания. А почему именно вокруг этой картины? Ну, так сложилось. А почему корпус Груши заблудился в лесах? Такова была структура этого момента, история не знает сослагательного наклонения. Но на её месте, уверен, могла бы быть любая другая, и вызывала бы она ровно те же эмоции. А вот на месте Сикстинской Капеллы тоже могло бы быть нечто иное - но и эмоции были бы другими. В этом и есть разница между искусством и массовой истерией. В этом разница между искусством и "актуальным искусством". В наличии души.
Вообще «актуальное искусство» - это оксюморон. Творец должен быть обращен в вечность, а актуальность – удел торговцев.
С другой стороны – существует опасность неправомерного сужения области искусства до области личного вкуса. То есть скатится до жлобского нравится/не нравится, и погрузится в бесконечный спор всех со всеми о личных предпочтениях. Как выбраться из этого болота? Где вход из порочного круга метаний между «признанием всего» и «признанием исключительно нравящегося»? И тут на помощь нам придет Никита наш Сергеевич Михалков. Своими упорными попытками доказать, что его «Предстояние» гениальный фильм, своими многословными объяснениями и толкованиями, так контрастирующими со скрытными до паранойи Пелевиным и Дэвидом Линчем (чьи творения также для многих представляются маловразумительными), он помог мне сформулировать критерий.
Критерий будет таков - произведение искусства говорит само за себя. Производит эффект независимо от бэкграунда. Если же для его постижения требуется знать имя художника, прочитать пару научных трактатов, десяток рецензий, изучить "манифест супрематизма" и станцевать с бубном - то это уже не искусство, это маркетинг.

  • 1
Хороший текст, но есть много "но" :)
1. "Творец должен быть обращен в вечность, а актуальность – удел торговцев." - ой вей, не так уж мало примеров отличных произведений, созданных потому, что автору нечем было платить за квартиру, или, скажем, нужно было кормить четверых детей :)
2. Меня всегда приводит в недоумение противопоставление искусства маркетингу. По-моему, одно другому не сильно мешает.
3. "Критерий будет таков - произведение искусства говорит само за себя." В этом выводе кроется та же подстава, о которой ты пишешь чуть выше: она уводит диалог в область "мне понравилось - значит, ништяк; я не понял - значит говно." Любое восприятие всегда зависит от культурного бэкграунда воспринимающего. Чтение рецензий и трактатов - это (если их не воспринимать как догмы) такой дискуссионный процесс с автором рецензии; он может (пусть чуть-чуть) уровень культурного бэкграунда повысить. Так что тоже пользительно.

Ну и потом, я не знаю, где проходит водораздел "искусство/неискусство". Имею подозрение, что он проходит в головах у людей, а потому линия эта весьма расплывчата.

Но последнее слово все равно за внутренним критиком; у него всегда есть право не согласиться со внешними :)

Да, есть тут "узкое место".

Вообще тема сосуществования/противостояния искусства-маркетинга сложная. Прямого противопоставления тут быть не может, но и симбиозом это назвать тоже нельзя. Это интуитивные, сложно вербализуемые вещи.

С одной стороны, я вовсе не утверждаю, что "художник должен быть голодным" а "коммерчески успешные вещи по определению говно". Прямой зависимости тут нет.

Но вот какая деталь - увлечение маркетингом таки сильно мешает искусству. Есть принципиальная разница между "я пишу, потому что мне надо кормить детей" и "я сейчас напишу вот так и вот так - потому что это тренд и будет модно". В первом случае может получиться годная вещь, во втором - сомнительно. Почему так получается? Хрен его знает, может, мистика, может некоторые ещё не открытые законы мышления. Но факт. Универсальной формулы "Гениального Произведения" нет, и попытка сконструировать нечто на потребу рынку ведет к эпик фейлу с точки зрения художественности. Более того, она часто приводит к провалу и с точки зрения маркетинга, что самое смешное.

Теперь по бэкграунду. Интеллектуальный багаж воспринимающего и интеллектуальное обрамление произведения - разные вещи. Большинство людей (если не все) склонны к конформизму в той или иной степени. И один и тот же индивид будет - независимо от своей воли - по разному реагировать на одну и ту же картину в случае, если ему её просто показать, или если перед этим долго и нудно объяснять, какой это великий шедевр, и как весь мир им восхищается. И вот, имхо, реакция в первом случае будет искренней, а во втором - зависимой в той или иной форме. Если реакция первого типа будет положительной - значит работает произведение, если нет - значит, произведение не работает.

Чистого эксперимента, конечно, провести не удастся, но что то мне подсказывает, что "треугольнички" работать не будут))

А вообще, разумеется, всё индивидуально.

Да, а к Черному квадрату я лично неравнодушен, и совершенно серьезно воспринимаю его как большое произведение искусства. Если найду силы, слеплю пост о причинах такого отношения.

Будет интересно, кстати. Мне всегда было любопытно - что там находят?

Мне тоже будет интересно почитать.) Как человеку, в дискуссии с которой и родился этот пост, который мы комментируем.

Вот тут бы что - нибудь ввинтить про Шагала - Пенна, а?

С одной "н")))

И так неплохо получилось...)

где бы успокоительное найти? :-)

В ближайшем ликеро-водочном))

А с какой целью, если не секрет?

Вчера ругался с одной художницей, зашел суда, а тут тоже об искусстве. И так меня все взбесило, дай думаю, организую себе сеанс психотерапии, устрою под личиной комментария хулу на всю творческую пиздобратию. Но потом так себя завел, что передумал и написал вышеприведенный комментарий. :-)

Жаль... Хула была бы к месту)))

И вообще - я раньше успел, ещё 4 дня назад. так что звиняйте, Вы со знакомой художницей - в конец очереди)))

Вообще, я был страшен. Если бы в тот момент в моей руке был факел, а на стенах вокруг "великие произведения искусства", сжег бы все нахрен!

Нерационально. Тем самым Вы бы только повысили их ценность в глазах обывателя. Ах, эти "утраченные умения предков", ах "потерянные секреты", "ох, разрушенные чудеса света"...

Люди любят приписывать несуществующие качества предметам, которые не имеют возможности наблюдать. Ещё одна грань стремления к культам, кстати)))

Теперь я понял смысл выражения: "рукописи не горят". Может их съесть и покакать, придать им так сказать новую форму? Можно же их как-то десакрализовать черт возьми?!

Хороший вопрос. Сам над ним бьюсь. Пока ничего не придумал, честно говоря.

Вообще, можно воспринимать этот самый "авангард" как попытку десакрализации. В итоге видим, что авангард сам стал предметом культа. Эпик фейл.

Так что если способ и существует, он доселе неизвестен. Есть возможность отхапать Нобелевку))

А вы представляете, что тогда начнется, особенно если способ окажется не столь трудоемким? Самый настоящий Конец Света. Девальвация всей человеческой культуры и истории! Нобелевский лауреат, станет нашим могильщиком...

Не все так страшно. "Шедевры" это отнюдь не вся история. И, даже, не вся культура.

Кроме того, десакрализация вовсе не предполагает "смешивание с дерьмом" - прекрасное останется таковым, просто исчезнет ореол неприкасаемости.

Не думаю. Ладно, вынудили вы меня на написание очередного поста. Вот освобожусь, чиркану и об этом. :-)

  • 1