Previous Entry Share Next Entry
Еще раз к вопросу о толерантности.
шредингер
entorfianguard
«Вот право свободного ума – судить об уроде, что он урод»
Ю. Латынина.
«Не судите и не судимы будете» учит нас религиозная мудрость. Мол, судить может только Бог в своей бесконечной мудрости и безгрешности. Вот только о чем именно здесь? Если о приговоре, наказании – то я не просто соглашусь – я даже пойду несколько дальше – судить не должно быть позволено и Богу. Тут, правда, есть один тонкий момент – ни одна идеальная конструкция невоплотима в реальности. Если бы мы были бесплотными и бессмертными – тогда не было бы собственности, невозможно было бы насилие, и, значит, были бы невозможны преступления, и суд автоматически стал бы излишним. Но мы материальны, и живем в мире вещей, у нас есть наше тело, которое могут повредить, есть необходимая собственность, которую могут отнять – всему этому необходима защита, а, следовательно, и суд, и наказания. И потому следует признать, что отказ от подавления невозможен, и, в связи с этим, необходимо некоторое нарушение свобод личности ради соблюдения свободы других. Это прописные истины, однако, напомнить их лишний раз никогда не мешает – уж очень любят об этом забывать, или, напротив, толковать право на подавление расширительно, подменяя свободу других неким «общим благом» - коммунизмом, Царством Божьем на земле, или ещё какой ерундой.
Есть и второй вариант толкования – буквальный. Не судить – значит не осуждать, не иметь суждения. И вот это уже опасный тоталитарный бред. Причем удивительно, что столь тоталитарная в своей сути позиция стала краеугольным камнем обществ, претендующих на звание «демократических» и «либеральных». Как говорилось в одной известной советской комедии «и они ещё борются за звание дома высокой культуры быта».
Как должно было быть понятно из названия, и совершенно очевидно теперь, речь вновь пойдет о толерантности, которая есть не что иное, как подавление свободы слова и мысли. Толерантность – самая лживая и страшная из всех тоталитарных концепций.
Если бы её придумали раньше, сказка о «голом короле» не могла бы быть написана, потому что мальчика забросали бы камнями – как же, сказать о голом, что он голый – это так нетолерантно. Мы же не называем негров неграми, и педерастов педерастами. Наверное, мальчику следовало бы сказать, что король вовсе не гол – он просто «приверженец альтернативной моды».
Толерантность бессмысленна. Я готов называть инвалидов «людьми с ограниченными возможностями» - если у них от этого вырастут отсутствующие конечности. Но ведь они не вырастут. Так зачем? Тем более, что людей с неограниченными возможностями не существует – так как тогда это понятие поможет отличать одно от другого? И разве не с этой целью существуют понятия?
Толерантность лжива. Если художник или писатель позволяет себе создать провокационное произведение, «дающее пощечину общественному вкусу», он реализует своё право на самовыражение. Но общество, почему то, лишено права ответить писателю или художнику, что его творение омерзительно – как же, надо говорить, что «произведение мне не близко» или «замысел творца остался от меня скрыт». Таким образом, право общества оказывается нарушенным. Мы защищаем «чувства верующих» - но почему верующие не считаются с моими чувствами?
Франция запрещает мусульманские наряды, и их обвиняют в ксенофобии и нетолерантности – но почему мусульманки, приехав в чужую страну, не считают нужным считаться с чувствами хозяев?
А все эти разговоры (а где то и законы) вводящие минимальные квоты на членство женщин в государственных органах? Разве это не отрицание равенства, не признание женщин «вторым сортом»? Дамам следовало бы оскорбиться, ведь это автоматически означает, что женщины – бездарные клуши, не способные добиться без льгот сколь либо ответственных постов. Но многие из них радуются. Так почему я не могу назвать их глупыми, если они не понимают очевидных вещей?
Право на высказывание должно безусловно увязываться с обязанностью выслушать ответ. Потому мне так не нравится модерация и запрет на комментарии. Реагировать на ответы можно по-разному – можно, в свою очередь, отвечать, отстаивать свою позицию, можно игнорировать – но нельзя нарушать право других на контрвысказывание.
Нам запрещают «разжигать рознь» - но что делать, если эта рознь объективна? Люди не одинаковы изначально, а если не одинаковы – значит, между ними неизбежны конфликты. Так разве конфликт исчезнет, если запретить о нем говорить? Негр побелеет, идиот поумнеет, у инвалида отрастет нога, а гомосексуалист пойдет под венец с феминисткой?
Толерантность ничего не лечит, она лишь скрывает, маскирует, позволяет делать вид, что ничего не происходит. Она убивает свободу слова и свободу мысли, это страшно. Но куда страшнее два других её неизбежных следствия. Во-первых, загнать конфликт в глубину не значит разрешить его, значит лишь подложить бомбу замедленного действия. И, во-вторых, общество, скованное кандалами толерантности, неизбежно проиграет обществу, таких оков не имеющему. На этом и закончим, дальнейшее очевидно.

  • 1
Вы пребываете на противоположном полюсе, и в своем отрицании толерантности, отвергаете вежливость, традиции, искусство дипломатии, защиту от нечаянно оброненного слова и т.д.
Что, срываем маски и только правду в глаза? Да тут ад начнется! Люди изменяют друг другу, врут, лукавят, не договаривают, льстят и даже желают смерти. Все будем назвать друг-друга уродами (а потому что действительно есть такие моменты, когда так оно и есть) и лить на право и на лево желчь?
Предложите свои правила игры, но не отрицайте имеющиеся не дав ничего взамен.

На самом деле не так. Право - не есть обязанность, это потенция, не более.

Правил же в данном случае - общих, обязательных, быть, как мне кажется не должно. Тут есть иной регулятор - назовем его "общественным мнением", хотя это не совсем мнение и не совсем общественное.

Что я имею в виду - все мы в большей или меньшей степени взаимодействуем с другими людьми. Некоторые нам приятны, некоторые нет, от одних что-то нужно нам, другие что-то требуют от нас. С кем то общаться мы вынуждены и т.д. И вот тут вступают в действие те самые регуляторы. Полагаю, что человеку вряд ли придет в голову при знакомстве с девушкой или при устройстве на работу употреблять выражения наподобие "мразь" или "жирная задница" или ещё что-то. То есть, может, в голову ему это и придет, но он быстро убедится в проигрышности подобной стратегии. (Ну, или наоборот, паче чаяния, найдет себе единомышленников)))

То есть правила установятся "по мере игры". За право говорить нелицеприятную правду всем и всегда придется, скорее всего, платить одиночеством, но это свободный выбор свободного человека. Равно если некто хам и вообще в высшей степени неприятная личность, право других с ним не общаться, а в ответ на все его инвективы морщиться брезгливо и отходить в сторону.

Таким образом, каждый найдет свой "клуб по интересам".


В итоге общество что Ванька-встанька, кладешь его на бок для увеличения площади соприкосновения с поверхностью в надежде повысить его устойчивость, а он дурак все норовит на уши встать, потому что ЕМУ ТАК УДОБНЕЙ.
:-)

Ну, в общем то да. Но есть одна принципиальная штука. У Макса Фрая на эту тему была преотличнейшая придумка - там некий всем недовольный персонаж всё собирался уехать на далекие острова, а когда его отговаривали, намекая на то, что он и там не приживется и вернется обратно, он отвечал приблизительно так "ну и что, в этом случае я буду жить там, куда захотел вернуться, а сейчас живу там, где родился".

Это, на мой взгляд, самое важное - когда принимаешь на себя ограничения добровольно - по велению ли души, или из корыстных соображений, а не "потому что так положено". Это приучает думать, делать осознанный выбор и отвечать за него.

Мы уже хорошую тропинку вытоптали прогуливаясь вокруг одного из столпов человеческой цивилизации. Причем вы всё порываетесь махнуть рукой и идти дальше, ссылаясь на то, что этот трухлявый тотем никакой ценности уже не представляет, я же каждый раз (простите мою назойливость) тяну вас за рукав и предлагаю еще один кружочек.
Наверное, вы и правда сильная, волевая личность, контролирующая свои мысли и тело, 24 часа в сутки, но поймите, мир полон иных людей (я бы сказал он только из них и состоит, вы исключение), которым нужно иметь ориентиры. Нет, не всегда, они способны жить самостоятельно и в принятии сложных решений искать ответы внутри себя, но иногда они оступаются (несовершенство их природы, особенность местного рельефа и т.д.) и тотем который вы с легкостью Эриха Фрома (призывающего быть а не казаться), отвергаете, им помогает устоять на ногах.
В очень неблизком будущем, возможно сей ориентир займет место в анналах истории, но сейчас он нам нужен. Так что давайте еще кружочек, а? :-)

Спасибо за комплимент, конечно, хоть и не вполне заслуженный - разумеется, я совсем не такой, да и вряд ли такие вообще есть (грустный вздох).

Но тут вот какая штука - пока ребенок не начнет пытаться ходить - набивая шишки и стирая в кровь коленки - он ходить так и не научится. Пока не получишь по морде на ринге - не научишься боксу, пока не получишь несколько сотен гневных отзывов от редакторов и прочих - не научишься писать книги, сколько бы теоретических знаний в себя не впитал. Пока человека не заставишь контролировать себя самостоятельно, он так и будет оглядываться по сторонам - на Бога, на Партию и Правительство, на Моду и на прочих - причем оглядываться не с целью проанализировать и выбрать лучшее для себя, а за готовой "инструкцией по эксплуатации жизни". Это полезный тренинг, не увидев воды нельзя научиться плавать.

Ну а что до кружочка - так тут Вы не волнуйтесь - независимо от нашего с вами желания сделаем мы кружочек - и не один, боюсь, и даже не два)))

Ну вот и славно. :-)

  • 1
?

Log in

No account? Create an account