?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
И о талантах...
шредингер
entorfianguard
Талантам надо помогать, бездарности пробьются сами. С этой оптимистической нотки, пожалуй, и начнем. Собственно, всё началось с очередной сетевой дискуссии с незабвенной Каролиной состоявшейся у неё в ЖЖ.
А вопрос такой – что такое талант – в данном случае, в сферах литературы и искусства, и каков его критерий. То есть кто у нас тут гений, а кто бездарность, и как отличать одно от другого. Виципедия в данном случае нам совершенно не помощник, поскольку отделывается невразумительным определением: «талант — присущие от рождения определённые способности, которые раскрываются с приобретением навыка и опыта. Современные учёные выделяют определенные типы таланта, которыми обладают люди в той или иной степени». Кто-нибудь что-нибудь понял? Я так ничего. Способности, которые, навык, опыт и бла-бла-бла… Всё это конечно хорошо, но ничего не объясняет, поскольку не содержит в себе критерия, а содержит лишь некие отсылочно-оценочные дефиниции (что это?).
А нам же важно с ходу определять, талант перед нами, или хрен, прошу прощения, собачий. Итак, какие критерии первыми приходят на ум? Естественно, первым вспоминается фраза «доверьте работу профессионалам». То есть понятно, что в экономике, политике, и футболе разбираются все, так может то же и с другими областями, в том числе и в сфере культуры? Или, все же, следует верить мнению профессиональных филологов, литературоведов, искусствоведов и прочих культурмультурологов? Но. Тут имеется одна загвоздка. Чтобы определить, что нож сделан из плохого металла, совершенно не надо быть металлургом, достаточно сломать его, пытаясь нарезать себе «ещё этих мягких французских булок». Чтобы понять, что дом построен плохо, вовсе не обязательно кончать инженерно-строительный институт, достаточно посмотреть, как осыпается только что положенная штукатурка и прислушаться к шуму ветра в многочисленных щелях. Ситуация с литературой аналогична – можно сколько угодно раздавать разного рода премии непонятным личностям, читать их книги от этого больше не станут. Да и сами книги вряд ли приобретут от этого некие новые хорошие качества.

Тут мы переходим к следующему критерию – критерию популярности. Имеет ли смысл его обсуждать, или достаточно сказать про «миллионы мух», которые «не могут ошибаться», и вспомнить, что наиболее популярными и читаемыми авторами в 19 веке были отнюдь не Пушкин, Достоевский и Толстой, а совсем-совсем другие личности. Возможно, стоит дополнить сей критерий некое элитарностью? То есть говорить о популярности в среде неких условных рафинированных интеллигентов-интеллектуалов? Применительно к 19 веку это могло бы сработать (и то не в полной мере) но сейчас… Интеллектуалов какой сферы брать? Компьютерщиков? Пиарщиков? Офисного планктона, который поголовно с высшим образованием, а значит, тоже претендует на место в интеллектуальной элите? И у каждой группы будут свои кумиры, которые для представителей иных групп будут казаться полной ерундой и бездарной тягомотиной. Таки Пелевин гений или бездарь? Я слышал и то и другое. А Сорокин? А Личутин, например, или Шишкин? Кого слушать? Сей критерий также следует признать неработающим.

Нельзя сбрасывать со счетов и фактор пропаганды (он же фактор моды). Если вам с детства говорят, что Пушкин гений, вам просто будет неудобно сказать иное, даже если вы не смогли прочитать до конца ни одного его стихотворения, дабы не показаться нигилистом и вообще личностью в высшей степени толстой и зеленой. Если все вокруг восхищаются Коэльо или Зюскиндом, сказать, что они дрянь и графоманы язык повернется только у очень свободной и уверенной в себе личности. Объявить Толкиена дрянным сказочником, стоя в окружении сумрачных личностей в занавесках и с деревянными мечами сможет лишь очень отважный. Но становятся ли от этого произведения поименованных авторов хорошими, а сами они – талантливыми? Нет, я с теплотой отношусь ко всем вышеупомянутым личностям (кроме Коэльо и Пушкина) – но является ли признание на уровне «официоза», зачисление в разряд «классики» действительно критерием?

Что остается? Проверка временем, видимо. То есть раз Пушкина до сих пор читают то… А ничего. Привычка. Интересующиеся и Чаадавева читают (хоть он и не поэт). И Жуковского. А особо продвинутые – и Веневитинова. Но многие ли о таких знают? А Пушкин – из каждого угла, из каждого учебника, с каждой тумбы – вот и читают. Нравится? Кому то да. Но и миллионам мух… В общем, понятно.

Что имеем в сухом остатке? Всё то же. Кругом суета сует и прочая ерунда. Бал и пир субъективности и волюнтаризма. Талант – штука ровно такая, как право в юриспруденции. Как нет прав у одного субъекта без соответствующих им обязанностей у другого, так и нет таланта без поклонника. У каждого писателя есть свой читатель, у художника – зритель, у композитора – слушатель. Для благодарных поклонников их кумир – гений, для остальных… Как получится – вопрос пропаганды и моды, конформизм штука неизбежная. В общем, уважайте матрасы, граждане вкусы друг друга, и вообще, любовь, морковь и мир во всем мире, а особенно в этом, самом субъективном из всех существующих. Алилуйя!

  • 1
Этот текст написал я! Ну в смысле, если бы мне была задана подобная тема, я написал бы точно так же. :-) Единственное отличие, я бы с Александром Сергеевичем был бы помягче. Но это уже следствие моего субъективного опыта.

Гений – это человек, который в своей деятельности недостижим коллегами по цеху, и деятельность эта не всегда отличается в количественном отношении. В этом действительно кроется трудность в определении гениальности. Если человек быстрее всех бегает или пишет больше всех СМС за день, то тут все просто, но где критерий определяющий ценность не количественного, а качественного отличия деятельности человека? Никто кроме самого общества, оберегающего наследие прошлого и пристально изучающего вклад деятелей современности в будущее, не сможет выстроить иерархическую цепь гениев настоящего. А ведь именно в настоящем определяется гениальность. Любой нынешний ПТУ-шник со скромным по современным меркам набором знаний, пятьсот лет назад произвел бы фурор и непременно был бы признан за гения. Ну или сожжен на костре, тут уж как повезет. И наоборот, посадив напротив себя Сократа и попытавшись пофилософствовать с ним, мы будем весьма разочарованны его ограниченностью. Следовательно, гений это человек, способности которого превышают качества его современников, но не гарантируют такой же недостижимости в будущем. Многие современные художники, не признаваемые обществом за гениев, могут в несколько часов создать копии шедевров прошлого. И тут нет ничего удивительного, ведь современные художники, как выразился бы Ньютон, стоят на плечах гигантов.
Но, удивительно дело - общество может ошибаться! Истина понятие не статистическое. История знает массу примеров, когда общество отвергало человека, но спустя годы или даже века, его деятельность вдруг приобретало высокую ценность а сам он попадал в ранг всеми признанного гения!
Так как быть? Что такое гений? Я сейчас выдам сентенцию, которую как мне кажется было бы неплохо вешать как табличку при в ходе в каждый музей, выставку, консерваторию и прочие места, где в большом количестве представлены работы гениев:

Гений это человек, деятельность которого востребована максимальным количеством людей в определенный исторический момент.

Надо помнить, что ресурсом для создания шедевра является культурный потенциал современников гения. Ну что гениального можно ожидать от зодчего из каменной эры? Красиво отесанные камни и все. Общество в конкретном случае стоит рассматривать как некий питательный бульон, состоящий из мыслей, чаяний, разочарований, желаний, свершившихся достижений. Мы можем привносить в эту среду (частью которой по сути мы все и являемся) новые элементы, которые сообразно своей форме и содержимому будут по-разному с этой средой взаимодействовать: отторгаться, приниматься, растворяться, культивироваться, размножаться и т.д. Какие-то мысли уйдут без остатка, какие-то, несмотря на отсутствие бурной реакции, проявят себя позже, став фундаментом для других и т.д. Многое из того что мы называем искусством, сложно назвать воплощением гениальной задумки какого-нибудь художника, (почти вся абстрактная мазня начала XX-века) скорее это реализация уже имеющегося на момент создания произведения скрытого в обществе потенциала – готовности принять подобное искусство. И гений в данном случае заключен лишь в том, чтобы почувствовать настроение толпы, почувствовать момент, когда именно эта форма и именно это содержимое произведут максимальный эффект.
Феномен гения на самом деле есть ноумен, т.е. явление живущее исключительно в сознании людей. И потому у нас не может быть четкого и единого критерия определяющего понятия гениальности. По сути, речь идет о некой зависимости или отношении между производимым человеком продуктом и реакцией общества на этот продукт. Если действия человека протекают в границах этих отношений, то он гений если нет, то возможно... надо подождать.

Жаль, что ЭТОТ текст, написал не я)))

Впрочем, пара вопросов всё же возникла. Правомерно ли на первый план ставить именно реакцию общества? То есть гений нашего времени - страшно сказать - Донцова? Мухи, мухи, никуда от них...

А вот последняя фраза для меня точно представляется гениальной - это насчет "подождать"... Действительно, глядишь, потомки оценят. Вон - Рублев же теперь гений, хотя ни перспективы, ни пропорций))) Да и палеолетические венеры вполне себе в музеях выставляются...

:-)
Кажется Камю однажды спросил сам себя, что станет с трудами Шекспира или Гете через десять или сто тысяч лет. Он не ответил, а мне кажется, что утратив всякую применимость по отношению к далеким потомкам, труды этих поэтов будут восприниматься просто как красивый и ничего не значащий узор на камне.
Так что гений и его шедевры, это некое отношение, взаимодействие между продуктом и воспринимающими его людьми. И оно не вечно.

Красивый узор - тоже неплохо))) А вот про взаимоотношения между продуктом и воспринимающими субъектами - это да, это мне нравится. Собственно, гениальность существует только в сознании воспринимающего субъекта, и больше нигде.

Подписываюсь под каждым словом!
Если то, что создается, кем-то востребовано, и приносит этому читателю(слушателю) некоторые душевные, эмоциональные, эстетические или другие дивиденды, значит это имеет место быть. Насколько талантлив творец покажет только время. Золото - драгоценный металл, потому что не подвержено окислению, оно не утратит блеска и через много-много лет. Талантливые творения это тоже драгоценность, не теряющая свой прелести под жерновами времени...

Главное - чтобы отрезок времени был не слишком большим... Золотые изделия стираются, люди меняются совершенно, и творения, бывшие гениальными, занимают своё место в издании "литературных памятников"...

Стирается позолота, золото остается)) Если талант остался незамеченным и его не откопали потомки, значит он был незрелым...
Не в это жизни...

Это как сказать... Всё хорошо для своего времени. Вот, Гомер, например - вроде как и по сей день по его книгам Голливуд фильмы снимает, но читать то (а уж тем более в подлиннике) вряд ли кто будет...

Я тоже. И, думаю, ещё кто нибудь читал - вот только насколько значительно число читателей - по сравнению с тем же Пушкиным или Джойсом? (про новомодных и суперпопулярных вообще молчу)

Ну... Всё относительно, Саша. Многое из чтива просто дань моде, пропиаренные штучки. Здесь и сейчас мы все равно не можем судить о степени ТАЛАНТЛИВОСТИ, потому что предвзяты и находимся под влиянием времени и среды.

Так от пропиаренности никуда не деться... Объявление "классикой" тоже разновидность пиара.

Наверное, так. Поэтому не нужно ориентироваться на ярлыки, мне кажется, мы сами для себя должны решать что нам нравится, а что нет. У каждого товара найдется свой купец.

Вот тут у нас полное согласие)))

  • 1