?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Необходимость прогресса.
шредингер
entorfianguard
Вчера программный пост не получился, попробуем сегодня. Разумеется, на то пост и программный, что в нем ничего нового или оригинального сказано не будет – сплошные повторы и самоповторы.
О чем же будем говорить? Как следует из названия – о прогрессе. И его необходимости. Прогрессе, в данном конкретном случае, исключительно научном и технологическом.
Для начала посмотрим, что же мы имеем в наличии. Картина, должен заметить, представляется мне довольно безрадостной. Во-первых, человек таки сумел выделить себя из природы. Это не означает, к сожалению, что теперь над ним не властны буйства стихий – тут как раз мы чуть ли не ежедневно убеждаемся в обратном, а означает это лишь одно – на человека более не распространяется естественный отбор. Эволюционное развитие человеческого вида приостановилось, и скоро – если не уже – повернется вспять.
Наличие моральных норм и рост производительности труда ведут к тому, что выживают не только наиболее приспособленные особи, но и особи с откровенным генетическим браком. Причем не только выживают, но и дают потомство. Таким образом, каждый из нас, а наши дети – в ещё большей степени, представляют собой генетическую помойку. Кому то это покажется оскорбительным, но это так. Более того, накопление генетических уродств и вредных отклонений будет накапливаться от поколения к поколению, плохая экологическая обстановка также сыграет свою роль, и в итоге человечество полностью деградирует и, видимо, прекратит свое существование. Это расплата за гуманность, за сохранение жизни больным и слабым индивидуумам. Если кто-то сейчас ждет от меня напрашивающегося призыва «убивай инвалидов – спасай человечество!» то он не дождется. Во-первых, это негуманно, а во-вторых – неразумно и нелогично, поскольку невозможно угадать, не является ли тот или иной физический инвалид потенциальным гением, да и пригодность генетического кода большинства из нас, в том числе и меня, как я уже указывал, весьма сомнительна.
Это была первая посылка. Теперь вторая. Наши органы чувств – результат эволюционного развития, продукт естественного отбора. Некоторые в этом месте закричат – что всё это ложь, и органы чувств – дар божий. Ну, может и так, конечно, но от этого не легче, впрочем, об этом – в третьей посылке, сейчас о другом. Итак, наши органы чувств приспособлены к тому восприятию мира, которое позволяло наиболее оптимально выживать на определенном этапе. То есть мы воспринимаем материю как плотные монолитные образования, без каких либо промежутков и дыр. Хотя всем нам из школьного курса физики и химии известно, что все предметы, кажущиеся нам «твердыми» на самом деле большей частью состоят из атомов, между которыми пустота, во много раз превышающая их размеры, да и сами атомы большей частью пустота между ядром и электронными орбиталями. Такое восприятие мира было долгое время единственно оправданным – поскольку обеспечивало конкурентное существование в природе. Но оно же является препятствием на пути дальнейшего развития. Наука, призванная описывать мир и давать объяснения наблюдаемым событиям всё более превращается в абстракцию, описывая ненаблюдаемое и объясняя непредставимое. Для большей части людей наука превращается в своего рода религию, результаты экспериментов настолько трудно перепроверить, что приходится верить в честность экспериментаторов, математические выкладки и обоснования по запутанности далеко обошли древние заклинания и ритуалы. Это ведет ко все большему отраслевому дроблению и практической невозможности построения целостной картины мира внутри сознания отдельного человека.
Наши органы чувств, очевидно, отстали от нашего понимания мира, и не способны обеспечить переход на качественно новый уровень восприятия реальности. Конец второй посылки.
Посылка третья, мистическая. Эта посылка – на самом деле – уголок параноика. И сводится она к тому допущению, что вдруг авторы фантастических боевиков или религиозных книг правы? И вдруг через некоторое время к нам действительно прилетят злобные зеленые карлики с бластерами либо явятся светящиеся мужики в хламидах, с крыльями и пламенными мечами? Что мы сможем им противопоставить? Очевидно, что ничего.
Таким образом, мы получаем три посылки: моральную, рациональную и построенную на страхе.
Вывод из них очевиден – решение поставленных задач заключается в преобразовании человека. Не в старинной евгенике, построенной на скрещивании «лучших представителей породы» а в целенаправленном вмешательстве в геном, перестройке нуклеотидных цепочек с заранее заданной целью.
Вторым направлением преобразования является постепенное сращивание с техносферой, имплантирование и протезирование, замена органов, недостаточно приспособленных для оптимального действия в тех или иных условиях искусственными.
Разумеется, всё это – дело отдаленного будущего, вот только начинать надо уже сейчас. Количество заболеваний, особенно наследственных, либо связанных с наследственной слабостью иммунной системы растет год от года, наука постепенно утрачивает былой авторитет, а голодные глаза космических ангелов-оккупантов жадно всматриваются из бездны. Если не форсировать научно-техническое развитие сейчас, не сделать его приоритетным направлением, можно и не успеть.
Потому говорить про «пряники» этого предложения – в виде личного бессмертия, цветущих яблонь Марса и прочих «ништяков» считаю излишним.
Единственное, о чем скажу – мясо – это очень вкусная штука. А зверюшек жалко. Как прогресс помогает решить эту проблему – я думаю все поклонники жанра НФ и без меня в курсе.

  • 1
(Deleted comment)

Re: Мнение наивного дилетанта

По п.1 - не кажется, не развал, а замена. То есть советская идеология сменилась западной, где рождаемость традиционно низка. Но, более того, спад рождаемости начался уже при СССР, и лишь маскировался за счет метода ведения статистики - плодились "братские республики" в основном восточные, что статистически нивелировало спад в европейской части (РСФСР, Украина, прибалтийские республики).

по п. 2. Я этого механизма не вижу, к сожалению. То есть процент сердечных заболеваний и заболеваний эндокринной системы в среде "социально успешных" довольно высок. Это, разумеется, можно объяснить ритмом жизни и прочим.
Вопрос в другом - ещё в начале 90-х фиксировалось, что процент абсолютно здоровых пятиклассников - не более 20%. При этом, разумеется, поцарапанные коленки и простуды в учет не брались - брались хронические заболевания.
Ещё в 60-е годы этот процент был значительно ниже, а сейчас, наоборот, растет.
Безусловно, природа заложила в наш вид, как и в другие виды, запас прочности, причем по нашим меркам огромный, и за 100 лет (а примерно столько существует общедоступное медицинское обслуживание) мы этот запас не выберем. Но мы уже начали его тратить, а это уже звоночек, имхо.

(Deleted comment)

Re: Мнение наивного дилетанта

Прошу прощения за пафос, но это не совок, а соборность, будь она неладна. Уравниловка, проще говоря.
И полной замены действительно не произошло, произошло слияние по самому худшему сценарию - родилась химера, составленная из самого плохого в системе "совково-соборно-коллективной" - а именно стремление считать чужие деньги и ненавидеть всех, кто живет лучше, нихрена при этом не делая для себя, неуважение к правам личности и прочее с самым плохим в системе западной - в виде оголтелого индивидуализма и социал-дарвинистских идей.
Нежелание рожать - именно отсюда. Мол, "мне и так икры не хватает, ещё и оглоеда кормить"!

(Deleted comment)

Re: Мнение наивного дилетанта

Скажем так - при советах индивидуализм был. Но он не был так распространен, как сейчас. Народу таки неплохо мозги промывали, и у многих гаденькие устремления нивелировались общественными установками.
А многие (особенно на "низовых" уровнях - рядовые инженеры, учителя, рабочие) искренне помогали друг другу.
И на субботники по уборке двора ходили - да, по "указке сверху" но при этом с исренней радостью, потом мужички дворовые вместе выпивали, их жены о чем-то там сплетничали, дети играли в песочнице и костры жгли из листьев и т.д.
А сейчас на негативные черты ментальности наложилось культивирование и насаждение "успешности" причем понимаемой именно что в умении переступать через других.
Нет, не поймите неправильно, я советскую власть не защищаю, но то, что сейчас, это "из двух зол оба"))

(Deleted comment)

Re: Мнение наивного дилетанта

Раньше с пожарами и без добровольцев справлялись. И вещи для пострадавших от землетрясения в Армении централизованно собирали - я помню.
А ещё помню, когда летом в деревне я, ребенком ещё, отравился чем-то так меня с отцом до города 30 км на своей машине сосед отвозил, совершенно бесплатно.
Другой вопрос, что при советах любая частная иннициатива была наказуема - даже такая прекрасная, как помощь ближнему.

А что до того, что советы хуже, чем сейчас, возможно пока и хуже. Но я, как пессимист, уверен, что все ещё впереди. Тенденция на усиление роли государства сохраняется, а вот возвращения социалки - пусть даже такой кривой и убогой, как в совке - что-то не видно.
Так что, имхо, демократия кончилась, лагеря вернутся, а вот колбаса по 2.20 нет. Впрочем, это уже совсем другая тема.

(Deleted comment)

Re: Мнение наивного дилетанта - 2

Это всё правильно - надо развивать мозги. Но не попробовав нельзя узнать, хочешь ты этого, или нет. Ребенок видит качающиеся деревья и спрашивает у родителей, отчего они качаются. Видит звёзды, и просит рассказать о них. А потом купить телескоп. И начинает "развивать мозги". Но если он не видел и никогда не увидит никаких кварков и шестимерного пространства - нахрена ему о нем спрашивать? Как оно может его заинтересовать, если о нем даже в школе не рассказывают? И идет он работать юристом. Ну, или лингвистом, например. Нет, профессии тоже хорошие, но может именно его сфера - элементарные частицы и микромир?
Да, кстати, может жрать и размножаться то с новыми получше будет, новые осчусчения, знаете ли...
Нет, я с такого ракурса эту проблему не рассматривал - но пожалуй по разделу "ништячков" это безусловно должно проходить!)))

(Deleted comment)

Re: Мнение наивного дилетанта - 2

Мальчику из первого примера о пластилине действительно не предложили вариант "одинаково" или субтитры плохие?
Вообще действительно интересно и показательно.

(Deleted comment)

Re: Мнение наивного дилетанта - 2

Это я к тому, что если не предложили (в отличие от "контрольного мальчика" - тому вариант "одинаково" был дан) - то он был поставлен в заведомо невыгодную позицию - при предложении двух вариантов выбрать третий, свой - это не каждый взрослый сможет - стереотипность мышления и конформизм.

(Deleted comment)

Re: Мнение наивного дилетанта - 2

Вот именно что глазом - потому иллюзия и оптическая)))
И в первом эксперименте - именно высокий стакан заставляет ребенка думать, что там "больше сока". Просто со временем человек учится размышлять абстрактно, а не слепо доверять органам чувств - но и этому есть предел. Боюсь, четырех (не говоря уже о 6 и более)- мерное пространство вообразить не способен никто из ныне живущих. Теоретически посчитать - да, запрограммировать n-мерный массив - запросто, а вот представить - нет. За отсутствием хотя-бы отдаленно сходного опыта.

(Deleted comment)

Re: Мнение наивного дилетанта - 2

Не вижу((

(Deleted comment)
(Deleted comment)

Re: Мнение наивного дилетанта - 3

Не люблю психоанализ.
Нет, я готов уважать Вашу точку зрения, но для меня дико, когда человек рассказывает, как его машиной сбило, а ему объясняют, что это оттого, что ему быбы не дают. Ну, или наоборот, быбы не дают оттого, что его в детстве комар покусал.
Когда на меня несется на перекрестке грузовик мне страшно не от того, что меня с работы выгнали и я неудачник, а оттого, что это, блджад, десятитонная железяка на скорости 80 км/ч.
Как то так.

(Deleted comment)
(Deleted comment)

Re: Мнение наивного дилетанта - 3

И это опять таки камешек в огород "среднего класса". Абсолютно неудачливые особи - алкоголики, бомжи и прочая - вполне себе могут позволить "выплескивать агрессию безнаказанно". А вот "манагеры" не всегда, хоть у них и "Форд Фокус" есть)))

(Deleted comment)

Re: Мнение наивного дилетанта - 3

Давно хотел написать о саморазрушении, да все никак(((
Надо Ваш пост хоть посмотреть на досуге.

А что до влияния - я бы сказал 50/50. То есть если говорить о болезнях, связанных с ослаблением имунитета и о сердечно-сосудистых - то да, тут всё правильно, психосоматика во многом. А если брать заболевания наследственные, острые инфекции и травмы - то нет, тут роль медицины, на мой взгляд, неоспорима.

(Deleted comment)

Re: Мнение наивного дилетанта - 3

Непонятно, почему в цитате результат назван "удивительным" - это, вроде как, давно установленный факт о повышении выживаемости вида в умеренно экстремальных условиях)))

А про грузовик я не о том, что я под него поперся, просто улицу переходил))

И, кстати, о детях - как показывает практика, у успешных, благополучных людей как правило детей меньше, чем у неудачников (Абрамович не в счет). А вот разного рода асоциальные элементы плодятся как кролики.
Вообще (вот тут я буду голословен, лень смотреть статистику) складывается впечатление, что наименьшее количество детей у т.н. "среднего класса" - то есть тех, чей уровень жизни достаточно высок, но отсутствуют излишки средств. Включается эгоизм у них, что ли?

(Deleted comment)

Re: Мнение наивного дилетанта - 3

И какие же у алкоголиков победы? Просто времени и желания на применение контрацепции нет)))

  • 1