Previous Entry Share Next Entry
Борцы с ослом
шредингер
entorfianguard
Теперь они просят арестовать Буша.

Правозащитники такие правозащитники...

В то же время, какой удар по позициям "кровавого Путена" и его доблестных нашистов! Они же привыкли кричать, что Amnesty International это порождение ZOG и филиал Госдепа, и потому защищают Ходорковского, а теперь, когда эта же "Международная Амнистия" выступает против "Империи добра" узколобые пропагандисты из путинюгенда рискуют получить серьезный разрыв шаблона. Черно-белая логика перестает работать, и им придется придумывать что-то креативное, к чему они отродясь неспособны.

А вообще забавно, как Amnesty International, это порождение толерастии, кусает руку, её вскормившую.

Беда с борцунами за права человека в том, что они категорически не способны понять простую истину - они могут ходить в белом лишь по причине того, что кто-то убирает дерьмо вместо них. И все их игры в общечеловеков возможны только потому, что те, кого они обвиняют, таки отлавливают и сажают в тюрьмы преступников и хоть как-то противостоят исламской экспансии. Полагаю, что мысль приехать в Сомали, например, и разъяснить тамошним неграм, что они совершенно напрасно нападают на мирные суда, или где-нибудь в пещерах внедрять общечеловеческие ценности в головы бородатых талибов господам из Международной Амнистии не приходит. Более того, мысль эта представляется им кощунственной. Защищать права лучше сидя где-нибудь в уютном кафе на Тверской или Монмартре. И критиковать лучше тех, кто в ответ на критику в лучшем случае подаст в суд, а не застрелит на месте. Умные они люди, эти правозащитники, сообразительные.

  • 1
мало ли какие у них там внутренние разборки.

Не думаю, что внутренние. Скорее, инициативные дураки, как обычно. Буш реально никому не мешает уже.

ну в общем и это может быть. если идейно такие организации были призваны туманить мозг то почему бы кому-то в это не поверить?

Правозащитники это те-же платные тролли=)

Только кто им за Буша то заплатил? Кому он нужен уже, в политике он никакой роли не играет и играть не может.

Так именно потому что он уже никакой роли не играет, можно на него нападать. Был бы он при власти, был бы опасен. Кусать беззубого зверя - доблесть правозащитнегоф.

Беда с "борцунами с толерастией" в том, что они категорически не способны понять простую истину - в экосистеме общества кто-то должен убирать дерьмо, а кто-то должен следить за теми, кто убирает дерьмо.

Меня в какой-то момент перестали волновать правозащитники - ну да, они местами гнусные; а что, те, кто дерьмо убирает, не гнусные? Каждый из них занимается своим делом, из-за этого мир не катится в одну крайность. Ну и общечеловеческие игры, на мой вкус, не менее важны, чем разгребание фекалий.

Следить и "заниматься правозащитой", имхо, разные вещи. И "общечеловеческих прав" я не признаю.

С какой точки не посмотреть - хоть с социальной, хоть с биологической, тот, кто поставил свои интересы вне (даже не выше или ниже, а именно вне) интересов общества или вида - не может и не должен рассчитывать на снисходительное отношение и пользоваться правами.

Задача правозащиты - в моем понимании, естественно, смотреть, чтобы от действий власти не страдали невинные. "Сторожить сторожей", так сказать, не давать заигрываться власти и силовым структурам. Если бы они продолжали возмущаться по поводу Ходорковского - я бы не возражал. Если бы спросили Буша, с какого перепугу простые американские граждане должны снимать в аэропортах штаны и раздвигать нижние полушария мозга для досмотра - я был бы за.

Но когда эти товарищи начинают защищать заведомых врагов - чеченских, афганских и прочих террористов, расценить их действия иначе, чем предательство, я не могу. Идет война, и никаких прав у врага быть не может по определению. Тем более, что никаких "невинных детей" в Гуантанамо не было, а были вполне себе половозрелые воины.

Да хорош делить всех на хороших и плохих, на детей и половозрелых воинов, на права имущих и прав неимущих. Жизнь сложнее. Ходорковский при любых раскладах тоже не невинное дитя, как к нему не относись.

Скажи, адвокатов ты тоже ненавидишь? Это же тоже получаются "предатели", они постоянно защищают "заведомых врагов" общества.

Нет, к адвокатам я отношусь нормально, потому что они защищают не "заведомых врагов" а "вероятных врагов", тех, по поводу кого ещё неясно - враг он, или нет. Вот тут правозащита уместна, более того - необходима.

А вот признание прав за преступниками, имхо, ошибка. То есть я абсолютно уверен, и с полной ответственностью утверждаю, что у преступника не должно быть прав, поскольку он сам, сознательно, поставил себя вне общества, и, следовательно, не может апеллировать к общественным институтам, одним из которых и является право. Я полагаю, что после вступления в силу приговора суда к преступнику могут применяться любые меры воздействия, включая унижающие его достоинство и причиняющие ему физический вред, если того требуют общественные интересы. Если обществу необходимо, чтобы осужденный сообщил расположение украденного, размещение взрывных устройств, имена и приметы сообщников - эта информация может быть получена любым способом, который позволяет современный уровень научно-технического развития.

Это не отрицает права на защиту и не отменяет презумпцию невиновности, поскольку речь идет об осужденном с соблюдением всех демократических процедур и юридических норм, и ни в коем случае не должно затрагивать законопослушных граждан.

Понятно, что остается вероятность судебной ошибки, остается вероятность политизированных процессов, как в случае со вторым делом Ходорковского (по первому юридически все верно). Вот с этим и должны бороться правозащитники. Защищать права невинных, а не разного рода монстров и ублюдков. А делить на хороших и плохих мне не надо, для этого есть закон, например.

кхм-кхм, читаем по ссылке внимательно:

должен понести ответственность за нарушения прав человека и пытки, применявшиеся с его ведома сотрудниками ЦРУ к подозреваемым в терроризме.

признал, что санкционировал применение имитации утопления по отношению к предполагаемым террористам.

По-моему, это несколько отличается от "осужденным с соблюдением всех демократических процедур".

Кхм... Не путаем мирное и военное время. В Гуантанамо находились любители талибана между прочим. И вероятность того, что захваченные были членами антиисламского и антиталибского подполья, которые всемерно выступали за права женщин на мини-юбки пренебрежимо мала.

Талибан, напомню, испражнялся на права человека с высокой колокольни, следовательно никаких прав у сторонников талибана быть не может. Ведь если я не верю в бога, например, какое право я имею молиться ему? А если не признаю государства и налогогобложения, как я могу требовать пенсию? Каждому по вере его, как говорится)))

Друг, либо трусы, либо галстук :)
Либо "я за презумпцию невиновности и демократические процедуры",
Либо "а, да каждый чурка кто попал в гуантанамо полюбе террорист, че там мусолиться, американские солдаты априори правы и имеют право делать с любым нехристем че хотят, контролировать это не надо".

а то я не понимаю тебя :)

Всё просто. Пока на земле существуют национальные государства и не существует надгосударственных (не меж, а именно над) органов управления и подавления - будет существовать разница между внутренними и внешними правилами, и разница между процедурами военного и мирного времени.

Ты же не предлагаешь на передовой не воевать, а проводить расследование по каждому факту убийства? С адвокатами, допросами, судами и экспертизами? (кстати, зря не предлагаешь, а то такие любители тоже есть, напридумывали всяких "допустимых и недопустимых способов ведения войны" - скоро и до описанного мною маразма дойдут). Никаких правил по отношению к врагу на войне быть не должно.

Поэтому я говорю не о "любом нехристе" а о "нехристе, проживающем в нехристианском государстве, состоящем с нами в состоянии войны" - тут действительно никакие процедуры нафиг не нужны. А вот в отношении тех же террористов, проживающих на мирной территории, все правовые нормы должны соблюдаться. Другой вопрос, что сами эти нормы меня не вполне устраивают, но это уже отдельная тема.


Позволь напомнить, что США не находится в состоянии войны ни с Саудовской Аравией, ни с Йеменом, граждане коих содержатся в этой тюрьме.

Я не говорю о том, что террористов не нужно судить. Но должны быть и люди, которые следят за тем, чтобы суд не превратился в зверскую расправу.

Ну и я не согласен с твоим постулатом "Заподозрили в терроризме? - Лишайся автоматом всех прав во имя дядюшки Сэма". "Априори виновных" и "априори правых судей" нет даже в военное время, и ты как юрист не можешь этого не понимать.

И захватили этих граждан на территории Саудовской Аравии и Йемена, я так понимаю?

"Всех учили, но почему ты был первым учеником?" Среди членов талибана все террористы, независимо от того, совершили они уже теракт, или нет. Как и среди членов НСДАП все были нацистами, даже если на своей кухне и ругали Гитлера.

Солдат вражеской армии должен быть убит. Не потому, что он плохой человек, а потому, что он солдат вражеской армии. Вот и весь закон военного времени. Тем более в отношении арабских стран, где никаких "цивилизованных методов войны" не существует (как, впрочем, и в России с её вечными партизанами, но это уже другая история).

И уж если и судить Буша, то за то, что он развязал войну. И не только его, а и членов конгресса, которые эту войну санкционировали, и кучу пиндостанских мудаков, которые этим войнам аплодировали. Вот это будет верным решением - определить, имели ли право Штаты развязывать войну. Начало войны может быть справедливым или несправедливым, но уж коли война началась, никаких запретов быть не должно.

Нет, конечно, всех взяли на территории Соединенных Штатов, знаю-знаю.

И да, конечно, членов НСДАП-то всех в жопу имели и имитировали с ними утопление, как щас помню.

Ну и да, конечно, "солдат вражеской армии должен быть убит" тождественно "солдат вражеской армии должен быть анально изнасилован, пытан и лишен остатков достоинства в застенках на мирной территории", да-да :)

Я, кстати, вообще ничего не говорю ни о каких "цивилизованных методах войны" :)

Насколько я понимаю, взяли их таки на территории Афганистана и Ирака. Или мы о разных "подозреваемых в терроризме" говорим? Если же кого-то взяли на территории штатов, то Буша есть за что наказывать. Только, опять таки, не за секретные тюрьмы и анальные изнасилования, а за несоблюдение процедуры ареста.

Не скажу за всех, но, полагаю, многим членам НСДАП досталось и анальных изнасилований, и утоплений, и других прекрасных вещей. Все ж таки врывающиеся в город солдаты, у которых "враги сожгли родную хату" вряд ли вели себя в точном соответствии с официальной хроникой. А что творилось в "подвалах лубянки" - об этом каждый рукопожатный либераст с удовольствием расскажет. Михалков, вон, даже фильм снял))

И я далек от мысли, что тайные тюрьмы создавались Бушем (или кем там) с исключительной целью потакания садистским наклонностям отдельным военнослужащим армии США. И сомневаюсь, что там находились "случайные мирные мусульмане", которых увезли из мечети сразу после намаза. Ни о каких "этнических чистках" на территории штатов я не слышал. так почему эти люди оказались там? Нагрубили шерифу? Не верю. Не тот масштаб репрессий, чтобы пострадало много невинных.

Да, а в средние века тоже под пытками выбивали признания у весьма подозрительных личностей, давайте гордиться. Ну а че, почему они там оказались, не пастору же нагрубили :)

Вот тут ошибка. Выбивать пытками признание нельзя ни в коем случае. Пытка - вообще не способ добычи доказательств, хотя бы потому, что под пыткой человек признается в чем угодно.

Пытка - это способ получения информации. Не более.

Да ты чо :)
А вот гнусные правозащитники считают, что борются как раз с этим:

"Amnesty International серьёзно обеспокоена тем, что сведения, полученные под пыткой и в результате применения иных видов жестокого обращения, могут быть использованы против задержанных."

http://amnesty.org.ru/node/244

Сведения не равно признания. Грубо говоря, я под пыткой признаюсь, что убил и съел свою жену - это ни разу не доказательство.

А вот если я говорю, где топор, где закопаны останки, и на какой электричке мы ехали с ней на шашлыки - и, о чудо, топор с моими отпечаточками там, тело на месте, и кассирша из РЖД меня опознала - вот это доказательства, полученные на основе сведений, полученных под пыткой.

Сведения использованы против меня? А как же - конечно. Но и максима "признание - мать всех доказательств" не применялась.

Короче, если серьезно: я нигде не нашел подтверждений "использования только для получения информации".

А приговоры, вступившие в силу, и основанные на полученных под пытками признаниях нашел? Думаю нет, потому что тогда ребятки из Международной Амнистии давно потребовали бы скальп судьи.

Так что "выбитые показания" явно не легли в основу приговора.

Я вообще ни одного не видел. И уж тем более материалов, на основании которых вынесен приговор - их какбе забыли опубликовать :)

Если подводить черту: по мне, правозащитники - прекрасная часть экосистемы правосудия, которая хоть как-то сдерживает военных от полного опизденения. Добиваются они немногого, но служат балансом, а потому let them watch the watchmen.

Нехрен за военными смотреть - чтобы смотреть за военными, есть военные из противоборствующей армии.

Пусть за гражданскими лучше смотрят. И вообще, международная правозащита - это нонсенс. Надо либо отменять государства вообще, либо защищать только граждан конкретной страны.

Иначе бред получается.

  • 1
?

Log in