Previous Entry Share Next Entry
Взятие "Цитадели"
шредингер
entorfianguard
Вот опять бедного барина Михалкова Никиту Сергеевича полощут. Не за мигалку, так за выдвижение его "нетленки" на "Оскар".

Меньшов гневно вопиет, руки заламывает, мол, нельзя "Цитадель" на "Оскар" отправлять.

А почему нельзя то? Что, лучше маловразумительных Сокурова со Звягинцевым, что ли? Нет, ребята, конечно, европейским киносообществом обласканные, спору нет, но снимают то они такой зубодробительно скучный артхаус, что Тарковский от зависти в гробу переворачивается.

Понятно, право режиссера снимать так, как он хочет, но если не объяснили людям, что артхаус - это не обязательно скучно, что есть же Фон Триер, есть Дэвид Линч, есть наш, отечественный, Кирил Серебренников - которые тоже не мейнстримом занимаются, однако на выходе дают вполне смотрибельное кино, а не колыбельную для страдающих хронической бессонницей и больных с аллергией на анестезию, так что теперь поделать?

А "Цитадель" по сути своей, не так уж и плоха. Нет, фильм мне не то чтобы понравился, но при правильном позиционировании вполне может быть признан годным. По поводу "Предстояния" я уже, в свое время, накатал простыню, желающие могут ознакомиться, а сейчас скажу кратко.

Надо просто на время вставить Михалкову в рот кляп. Чтобы он не нес свою православно-патриотическую чушь. А потом внятно рассказать оскаровскому комитету, что фильм сей - артхаусный трэш, в духе "Бесславных ублюдков", только ещё круче. Что это история войны, явившаяся одному из персонажей (а то и нескольким) в посмертном бреду, что подтверждается не только постоянно умирающими, но в следующей сцене уже вновь абсолютно живехонькими героями, но и общей атмосферой повального галлюциноза и умственного распада.

Фильм-буффонада, так сказать. Не без претензии на некую неявную, болезненно-бредовую философию. Какую? - спросят пиндостанские киноакадемики. А вот догадайтесь! - с лукавой усмешкой ответим мы. И воспитанные в традициях постмодерна академики увенчают Михалкова незаслуженными лаврами...

Хотя стоп. Это ж не выморочная Европа, с "Оскаром" такие штуки не прокатывают. Это в Каннах чем фильм идиотичнее, тем больше шансов, а тут нормальное кино надобно. Но всё равно - уж Сокуров со Звягинцевым в любом случае к "нормальному кино" отношения не имеют. И, в отличие от Михалкова, не имели никогда.

А демарш Меньшова (к тому же не первый) - это просто проявление дурного вкуса. Проигрывать надо достойно, а не "а ля Прохоров".

  • 1
Сейчас придет Денис и поспорит на эту тему)))

Звучит зловеще...

Или многообещающе, как посмотреть)))

не, я ни Халкова, ни Сокурова не смотрел
Гарри Поттер мое все

Это тот, за которым синий мужик, больной сифилисом, гонялся, что ли?

Да, если ты с Томом и Джерри не путаешь.

Не, с этими точно никого не спутаешь))

В Аватаре еще такое было, и в "Иронии судьбы".
Важный, если подумать, сюжетный поворот.

Не, там тема сифилиса не раскрыта. Хотя в остальном много похожего.

Фильм не смотрела, но осуждаю!))))

Этак Михалков себя Пастернаком вообразит, совсем возгордится!))

Я думаю, он мнит себя выше какого-то Пастернака.)

Ну, возможно. У него же усы есть!))

Кроме того, у него есть мигалка.) У Пастернака точно не было.

Усы сильнее на мозг давят))

мне понравилось сравнение с "бесславными ублюдками". хорошо прям. я всё подбирала характеристику и никак не могла понять - что же это такое. а ты мне прям паззл сложил в голове. именно трэш и есть. с другого боку посмотреть - и сразу вроде бы нормально. вполне себе объяснимы некоторые казусы.

Вот... Я ж и говорю - надо только Михалкову рассказать, что он за фильм снял, а то он, бедняга, мучается, переживает, от мигалки отказывается)))

а что меньшов снял в этом году?
у михалкова старые фильмы хорошие, как ни странно. хотя слышала, что раба любви почти на самом деле не он снял, а он просто удачно под конец проекта вписался.

Да Меньшов вроде ничего не снял. В этом году, в смысле. Он просто, как председатель Российского "оскаровского комитета" отказался подписывать решение об отправке фильма Михалкова на конкурс в США. А потом ещё и пресс-конференцию собрал, где публично призывал Михалкова "отозвать картину" и вообще нелестные всяческие вещи говорил.

А это не есть хорошо - независимо от личных качеств Михалкова. Было голосование, и нечего теперь скандалы устраивать. А ежели Меньшов чем недоволен, мог бы и в отставку уйти - в знак протеста.

"Москва слезам не верит".

Я ж про "в этом году" - а так, конечно))

Единственно у него шедевральный фильм "Свой среди чужих".

Мне, кстати, первый УС понравился. Хоть и пропаганда...

А я первый не смотрел... мне он сразу не понравился. )

правильно, чем читать, лучше сразу осудить - время экономится))

Не,не,не.Даже с "Бесславными ублюдками" и сравнивать нельзя маразматичный бред с манией величия, извращённым виденьем войны и обязательным показам тем, кто лично прошёл ту войну.А кто фильм не понял - те быдло. -позиция Мигалкова.

Вот если позицию Мигалкова убрать - то все будет в норме. В этом фильме лишний он сам))

Его не убрать , ибо это его фильм о нём. )))

Я имею в виду - убрать как комментатора. Я бы вообще запретил авторам объяснять смысл своих произведений))

Единственно что он объяснил, что это великое кино, таково виденье великого художника на войну, оно масштабное и честное, а кто не понял - сам дурак!

Он там ещё про Б-га что то плел...

Первый фильм Звягинцева видел. Разве это арт-хаус? Тянет на твёрдую четвёрку в любой аудитории.

Дело вкуса, имхо. Я лично на его "Возвращении" начал на пятой минуте зевать, а с 30-й и до конца очень боялся, что челюсть вывихну...

А "артхаус" - это чтобы польстить.))

  • 1
?

Log in