Previous Entry Share Next Entry
Норвежский террорист как подарок небес
шредингер
entorfianguard
Тоже напишу про теракты в Норвегии. Этого самого Андерса Беринга Брейвика, задержанного по подозрению во взрыве в Осло и бойне в лагере нашистов на Селигере Рабочей партии Норвегии на острове Утойя, в мир послал не иначе как добрый бог, покровитель журналистов и интернетов.

Этот "норвежский стрелок" - идеальная фигура для многочисленных забегов Специальной Олимпиады. Сначала написали, что он какой-то там консервативный христианин, и начался забег религиозный. Но дальше - больше. Господин Брейвик - кладезь талантов.

Вот что пишет о нем "Лента": "Как удалось выяснить журналистам, любимые книги Брейвика - "Критика чистого разума" Канта и "Исследование о природе и причинах богатства народов" Адама Смита. Британского политика Уинстона Черчилля предполагаемый террорист считает своим кумиром". Здорово? По моему, очень. Теперь можно запрещать книги Канта, например. Или разжечь очередную священную войну против Адама Смита и "проклятого капитализма".

Дальше - больше: "Жил преступник на ферме недалеко от Осло, где выращивал дыни и свеклу. Из музыки он предпочитает классику и транс. Также сообщается, что Брейвик был заядлым игроком в World of Warcraft". Это вообще просто праздник какой-то. Так и вижу заголовки "выращивание свеклы вызывает немотивированную агрессию", или "дыни - причина кровавой бойни". Про влияние классики в сочетании с современной музыкой, и неизбежное размягчение мозга при прослушивании можно написать целое исследование. Лжеученые - это ваш шанс, не упустите! А уж про увлечение онлайн-РПГ и говорить не надо - противники насилия в компьютерных играх такой вкуснотищи не упустят.

В общем, Андерс Беринг Брейвик, безусловно, подарок для троллей и демагогов. Но это и не страшно. В конце концов, указанные личности спорят ради удовольствия. Страшно другое - сколько людей будут обсуждать эти темы всерьез, не задумываясь, что делать общие выводы исходя из одиночной посылки (которая, к тому же, исключение из правила) мягко говоря, непродуктивно.

  • 1
Бесплатный пеар? Спасибо.

Везде есть больные. У него передоз умных книг случилсо и понесло.

"Умные книги" тут ни при чем. Полагаю, он не был самым начитанным человеком в Норвегии.

В любом случае - является ли Брейвик психически больным, или идея "убить всех человеков" явилась результатом логических построений - это проблема прежде всего самого убийцы, а не книг, игр, или фильмов. Жаль, что многие не способны этого понять.

А какой он все-таки противоречивый. Дыни и свекла, классика и транс..

Между классикой и трансом много общего - и там и там чаще всего не поют, например...

Может, признак шизофрении? Но я ни разу не психиатр, потому это даже не предположение, так, художественный вымысел.

А вообще, сдается мне, если взять увлечения любого человека, а потом сказать, что он маньяк - 9 из 10 людей отыщут там "знаки безумия"))


(Deleted comment)
Ну, Медведев же предложил создать свою, на основе российской истории - она будет воспитывать исключительно патриотизм и любовь к нанотехнологиям, и никаких маньяков и террористов не породит))

Да, я сегодня уже со всеми поругался. Но ваш пост не оставляет мне выбора, хотя может я просто устал. Короче со всем согласен. Вообще приятно вас читать. Вот только напомню про одну маленькую бабочку, взмах крыльев которой вызывает ураган на другом конце света. В случае с Брейвиком этой бабочкой вполне могла стать и цитата рожденная на прусской земле, два века назад. Понимаете это не человек и не бытие. Это сумма. И это тоже надо понимать.

По этому поводу поругались? А где, не подскажете - может я тоже приду, поругаюсь. Ну, или почитаю хоть.

Что до бабочек - имхо, аналогия не вполне корректна. Если цитата ещё сойдет за бабочку, то "горячий норвежский парень" ну никак не ураган. Ураган не обладает волей, а человек, даже психически ненормальный, обладает (за очень редкими исключениями). Даже если я регулярно общаюсь через электрическую розетку с разумными синими собаками с Сириуса, и они настойчиво убеждают меня, что я должен зарезать жену, решить, слушать мне их, или уголовный кодекс могу только я. И вина будет на мне. Не на бабочке, не на собаках, и не на законодательстве.

Так что если старик Кант и бабочка, он тут совсем не при делах. Как и орки, и рыцари альянса со свеклой.

А при чем тут воля? Воля это если хотите двигатель, мощность которого коррелирует с потенциалом возможностей, но она никак не защищает от аморального поступка. Она вообще вне этой плоскости. Что среди нацистов не было сильных духом людей? Принимаемое человеком решение и последующее за ним действие есть сумма всевозможных факторов. И воля, всего лишь один из них.

Воля тут при том, что когда я прочитал Канта, и решил, что пора убивать людей - это моё решение, а не Канта.

Воля не имеет отношения к морали, но вполне имеет отношение к деяниям. И причем тут нацисты, я вообще не понял. Нацистов в Нюрнберге осудили, а судя по логике некоторых нынешних товарищей, надо было сжечь книжки Ницше и сколоть ломом все свастики с древнеиндийских храмов - мол, они всему виной, а нацистам погрозить пальчиком и отправить в санаторий для нервнобольных.

Вы так рассуждаете, как будто есть вы, и есть весь остальной мир, со всеми его мыслями, идеями, настроениями и вы принимая то или иное решение, сохраняете непредвзятость ибо соотноситесь с каким-то внутреннем критерием данным вам при рождении и неизменным под действием обстоятельств. Вы опять о душе? :-)

Вопрос не во "внутреннем, однажды данном критерии", а в том, что именно человек принимает из всего массива информации, и какие из этого делает выводы.

Хотите о душе? Пусть будет о душе. О генетике? Пусть будет генетика. Хотя оба этих подхода мне не нравятся. Я предпочитаю говорить о разуме. Логический инструментарий един, как и информационное пространство, и каждый волен делать выводы для себя. Чем при этом руководствоваться? Тут тоже возможны варианты. Если "внутренним ощущением" - то тогда будет душа и наследственность. Если логикой - тогда чистый разум. Если заученными с детства догмами и выводами на их основе - то нечто среднее, что чаще всего и происходит.

Исходя из того, что я сейчас на работе и не могу позволить себе длинные высказывания, буду предельно краток. Буду просто задавать короткие вопросы, ответы на которые надеюсь будут также коротки.
Бытие определяет сознание?

Что понимать под бытием. Если совокупность внешних факторов, генных предпосылок, личного опыта, снов (и неважно в данном случае - продукт они деятельности мозга, или "астральные откровения) и т.д. - то безусловно.

Следовательно нет основания распространять "презумпцию невиновности" на книги, ибо они также (являясь частью бытия) формируют сознание человека?

Отнюдь. То есть в условиях некоторого эксперимента, изолировав человека от внешнего мира, и предоставляя ему строго определенные книги, ведя с ним разговоры только по темам этих книг и т.д. можно сказать, что книги сформировали его мир, и то с достаточной долей допущений, потому что останутся инстинкты, тактильные ощущения и т.д.

В данном же случае (да и в любом реальном случае вообще) так сказать нельзя. Цитатка в тему: "всех учили, но почему ты был первым учеником?"

Так человек это коктейль, из внутренних (априорных) предпосылок, воли, знаний (полученных в процессе его диалога с миром) и бог весть знает чего еще. И я не понимаю, на каком основании можно утверждать, что отсутствие или напротив присутствие в жизни человека того или иного опыта, пусть даже в форме прочитанного текста, не станет тем взмахом крыла который приведет к трагедии. Быть может лишив в свое время этого потомка викингов доступа к Канту, мы имели бы сейчас добродушного увольня, выращивающего у себя на огороде капусту и даже не помышляющего о роли кройщика истории.

А нужен ли увалень? Может, напротив, нужен пламенный борец? Вот в чем вопрос то. Потому не надо трогать Канта и прочих. Он поступил, как считал нужным, теперь общество поступит с ним так, как сочтет нужным. И развитие цивилизации продолжится.

О, опять мы в эту колею попадаем. :-) Хотя если честно надоело. Многие философы предлагают в таком случае совершать "отрыв", отказываться от последовательных рассуждений и сразу совершать "прыжок" в нужное тебе измерение. В противном случае никакими домыслами туда не попасть. Это не по правилам, но иначе так и будем колесить по этому кругу. Ладно, продолжу работать. :-)

Раньше таких называли "исчадием ада".

Ну, называть то можно как угодно. От этого ничего не изменится. А вот предотвращать подобное как не умели раньше, так не научились и теперь. И в перспективе не предвидится...

  • 1
?

Log in