Previous Entry Share Next Entry
Трэш, угар и содомия
шредингер
entorfianguard
Это, друзья мои, дикий, вырвиглазный сами знаете кто.

Толерасты такие толерасты.

Идиотов тоталитарно-патриотических и идиотов толерантно-педерастических объединяет одно - они ни хрена не понимают в том, что есть интернеты, для чего они нужны и предвестником чего являются.

Ад и Израиль, творящиеся в комментариях под постом по ссылке наводят на мысли о живительной эвтаназии для всех участников забега.

На этом всё, разрешите откланяться.

  • 1
На втором метре комментов увязла в дерьме.

Хочется много сказать о политкорректности, но скажу только: ипал я ваши именины, подайте шляпу и пальто.

А лучше и не сказать - хоть три тома пиши))

а че такого? комменты мне читать лениво, в посте вроде ничего криминального.

Это как сказать. Имхо - это:

1. Покушение на свободу слова;

2. Донос;

3. (самое страшное) Смешивание реала и виртуала.

Не согласный ни по одному пункту:
1. Свобода слова вообще ограничивается там, где начинаются оскорбления.
2. Жалоба на публично доступную запись не есть донос.
3. Виртуальность не снимает ответственности. А г-н Троцкий не скрывает, что за виртуалом стоит он.

Вообще очень странно: каждый журналист (ровно как и пиарщик) должен понимать, что такое всегда может произойти. Либо веди блог, не афишируя своего я, либо следи за языком - ты представитель компании/издания. Хочешь оскорблять кого угодно - будь готов, что этот кто угодно придет к твоему работодателю и ткнет ему твой пост в нос.

Еще один выход - идти работать монтером там, или поваром. Непубличная работа, не представляешь работодателя на публике и не говоришь от его лица, можно кидаться словами типа "оскотинившиеся твари" хоть ежедневно :)

То есть иметь свою позицию может только повар или монтер. Угу. Очень альтернативная логика.

Не фильтровать базар может только повар или монтер.
Это не вопрос толерантности, геев и всего такого. Это вопрос профессиональных стандартов.

Вы журналист?

я очень много с ними работаю.

А. Тяжело, вам, наверное приходится. Каждый так и норовит свою позицию высказать.

Не все так просто, как кажется.

"Жалоба на публично доступную запись" в той форме, в какой она была подана - это не просто донос, это хуже доноса. Это донос с намеком - мол, примите меры, и уведомите, а ежели меня, паче чаяния, принятые меры не устроят - так я вообще "напишу в Спортлото". Одно дело, если бы это был просто донос - то самое "придут и ткнут работодателя носом" - в этой ситуации работодатель вправе принять решение в меру своего разумения, мол "спасибо за информацию, до свидания" - здесь же намеренно продавливается кадровое решение.

Свобода слова, имхо, может ограничиваться только двумя обстоятельствами - личной позицией и внутригрупповыми правилами, причем второе, как следует из названия, распространяется только на общение внутри группы.

С общением в реальности есть ещё одна проблема - навязчивое приставание, когда ходит за тобой некий мудачок, и высказывает свое сверхценное. В сети это решается баном, а уж пост в ЖЖшке по определению не способен "приставать" - не хочешь - не читай.

А уж ситуация в духе "что позволено быку, не позволено Юпитеру" - это вообще вредная ересь, на мой взгляд. В конце концов, меня мало волнует, с кем и в каких позах трахается, или кого материт в своем блоге журналист, прокурор, врач, учитель, при условии, что у меня есть адекватная информация, мои права охраняются, и больничка вовремя мне оказывает помощь. Слияние человека и функции для публичных персон - это потакание тупеньким обывателям, которые пишут письма Шерлоку Холмсу.

Представь себе, что (например) в подмосковном пансионате "Зорька" работает поваром, человек по имени, допустим, Акакий. И вот однажды прекрасным апрельским утром повар Акакий выходит к гостям пансионата, чинно завтракающим в столовой, ленно попивая компот из своего собственного, личного и неприкосновенного стакана. И вдруг неожиданно, при всем честном народе, Акакий высмаркивается этот, свой личный и неприкосновенный стакан. Что сделают шокированные отдыхающие? Конечно! Пойдут в администрацию и спросят, WTF. Нет, не так. Будучи тупенькими обывателями, они гнусно донесут. И велика вероятность, что, если администратору не положить хуй на проживающих, то повара Акакия уволят.

Так вот, Николай Троицкий может сколько угодно прелюдно сморкаться в стакан, а повар Акакий может сколько угодно расписываться в блоге в своей гомофобии.

Кагбе аналогия некорректна, имхо.

Вот ежели не "выходит и при всем честном народе", а сидит повар Акакий на веранде дома отдыха (или стоит у черного хода своей кухни) - открыто, публично, да - но не навязываясь - и сморкается в стакан - вот тут да. И я был бы на его стороне, честно говоря.

Разница принципиальная в том, что Акакий в примере, как и Троицкий в блоге, не должны скрывать что они повар и журналист соответственно, но не должны и специально, нарочито себя в этом качестве позиционировать.

Троицкий что - выдавал свое мнение за мнение "РИА Новости"? Да ни разу. А то, что "это невольно могут принять" - так некоторые, невольно, и Боярского с Д`Артаньяном путают - что с них взять?

"сидит повар Акакий на веранде дома отдыха" - это запись для личного пользования (то, что в ЖЖ даже не замочком, а глазиком). Г-н Троицкий знает, что его читают не только домочадцы.
Не хочешь - не читай не катит. А если так случилось, что уже прочитал - что теперь, расчитать?

Я о том, что каждая профессия накладывает дополнительные ограничения на человека. В профессии журналиста они таковы, и я не вижу в этом проблемы.

Не-не, ты всё время смещаешь акцент - "запись подзамком" - это сидит Акакий у себя в квартире с женой, а для личного пользования - это "заперся Акакий ночью в чулане и свет выключил".

Прочитал - вырази свое мнение. Можешь у себя в ЖЖ, можешь у оппонента, а можешь поехать в Бутово и орать там, пока гопники не придут. Но с каких пор "жалобы в профком" или "заявления в органы" стали выражением мнения? Вербальная дискуссия должна оставаться вербальной.

А проблема даже не в ограничениях профессии - проблема в том, что некоторые считают для себя возможным не игнорировать оппонента, не спорить с ним, а пользоваться "недокументированными возможностями" - например, стучать ему на службу. У меня претензии не к редакции, которая его уволила, а к доносчикам.

нет уж, в нашем примере Акакий знает, что его поступок будет увиден :)

я не согласен с тем, что виртуальная среда так уж принципиально отличается от жизни. так, РИА Новости отвечает за то, что размещено на сайте www.rian.ru. Отчего же журналист не должен отвечать за содержимое своего блога?

А вот просто интересна терминология. Если бы журналист в тех же выражениях отозвался бы, например, о ветеранах, а какой-нибудь Совет ветеранов, оскорбленный записью, написал бы письмо в РИАН - они по твоим понятиям считались бы доносчиками?

Правильно - поэтому я и предлагаю его поместить на веранду дома отдыха - заведомо публичное место. Столовая же - как в изначальном примере - это официальный сайт РИАН.

Теперь по второму вопросу - да, я был бы ровно также возмущен. Более того, если бы он написал в своем блоге что Гитлер - это самый замечательный человек, а евреев надо сжигать, или написал бы, что я ем на завтрак детей, а моя жена (мама, начальник) пожаловались бы - я и тогда считал бы это доносом.

Личный блог - не СМИ. Даже личный блог журналиста. Даже личный блог президента. Это частная позиция, которая не может и не должна иметь отношение к позиции общественной.

Попытайся он протащить подобное на официальный сайт новостного агентства - разговор был бы другой.

Я не понимаю, почему разговор идет в ключе "это частная позиция", "это личное мнение" - уволили человека не за мнение и не за позицию, а за публичное оскорбление. Да, это личный блог - но оскорбление произнесено, выражено на публике.

С моей позиции, "донос" - красивое патетичное слово. То есть, можно воспринимать произошедшее как "суки скинулись на пацана шнуркам, не по понятиям", но факт остается фактом: это применимый, совершенно легальный и не такой уж и малораспространенный способ борьбы. Во взрослом мире его используют, и, раз уж смог пробиться в ведущее информагентство страны - понимай это :)

Насчет бредовости "повышенных моральных требований", я почему-то вспоминаю британского экс-премьера Гордона Брауна, который, забыв выключить микрофон, нелестно отозвался в машине об избирательнице, с которой только что говорил. После чего на него жестоко донесли СМИ, и он, бедолага, лишился-таки работы (его не увольняли, правда). И у меня не было никакого диссонанса и ненависти к "чертовым толерастам" :)

Журналист может трахаться как хочет, в любых позах, верить во что хочет, быть гомофобом, сатанистом или, например, мусульманским ультра. И даже писать об этом он может.

Но фильтровать базар при этом он должен через 3 марли. Напиши автор "Я не приемлю гей-парада ни в какой его форме и всегда буду против его проведения в Москве" - все, никакого кипиша. Написал про оскотинившихся тварей - получай. Логично же.

Напомнить про "человека, похожего на генерального прокурора"? Или про "оральный кабинет"? Это я к тому - что двойные стандарты есть, а такие истории, как с Троицким, их только укрепляют.

И, его, кстати, не за "оскотинившихся тварей", а за "бомбу избирательного воздействия" уволили, как я понял, но не суть.

Вопрос на самом деле шире - интернет не должен ни малейшим образом связываться с реальностью в плане административных реакций, вот в чем дело. Даже еще больше - действия, не оказывающие физического или правового воздействия не должны быть запрещаемы в принципе. Это и "экстремистских материалов" касается, и многого другого.


эти вопросы разные по сути своей. компромат со скрытых камер и публичные записи в блогах - разные вещи, вообще.

Ну и где, где в этой истории двойной стандарт? Покажи мне вторую сторону!

Как где? - "Был бы повар - отделалался бы легким испугом")))

Хотя, кстати, не факт. Педерасты - они настойчивые, они бы в СУП написали.))

двойной стандарт - это другой журналист, не уволенный по тем же причинам :)

Это уже не двойной стандарт - это правовой беспредел.


Двойной стандарт - в моем понимании, это как раз оценка поступка в зависимости от должностного положения человека. Понятно, что есть нормы, которые не могут быть распространены на всех - так, гражданское лицо по определению не может дезертировать, а взятку может получить только чиновник. Это ясно.

Но вот "повышенные моральные требования" к журналистам, учителям, адвокатам, политикам - это уже перебор.

и не забудь, мы говорим не о судебном преследовании, а о неприятностях на работе. а здесь играют роль еще и внутренние стандарты редакции. поэтому тема "не хочешь - не читай" вообще не аргумент.

"Внутренние стандарты редакции" тут ни при чем, на самом деле. Редакции было пофигу, они вообще за его блогом не следили. Потом - после первого доноса - редакция влепила ему выговор. Толерастам этого оказалось мало - родился пост по ссылке - и вот, итог - увольнение.

Редакцию продавили, на самом деле.

Вообще, тут интересная мысль появилась, "буду её думать")))


А по-моему, когда редакцию продавливают не представители кремлевской администрации или бизнес-сообщества, а реакция публики - это же недостижимо круто для наших СМИ, разве нет? :))

Я считаю на СМИ вообще нефиг давить. На сми должно быть одно единственное воздействие - санкции за заведомо недостоверную информацию. В остальном они должны быть свободны, зависимость исключительно экономическая.

ко всему, Троицкого ещё и уволили из РИАН.

Этого следовало ожидать - уж больно шум подняли...

А я не понимаю, что такое оскорбление. То есть вообще.

Совершенно неясно, почему я не имею права назвать мудака мудаком, и не понимаю, на каком основании могу требовать от других не называть так меня. Вообще, все эти "словом можно убить" - это как раз и есть патетика и фигура речи.

Если же говорить о законодательстве - то "оскорбление" как статья УК предусматривает неприличную форму, т.е. по поводу "мудака" вопросы возможны, а вот насчет "оскотинившихся" вряд ли, слово вполне себе литературное, любая экспертиза подтвердит. Тут, кстати, уместно вспомнить Путина и Навального - они тоже, вроде как, во взрослом мире живут, один адвокат - там есть кодекс этики, другой - вообще публичный политик - и ничего - у них это "оценочные суждения".

Что до г-на Брауна - тут есть один тонкий момент - его убрали не "по просьбам телезрителей" - а по решению партии. Если бы РИАН уволило Троицкого самостоятельно, а не после официального запроса, - вопросов бы не было - корпоративные нормы обязательны для соблюдения всеми членами корпорации.

мы говорим не о юридических нормах, а о корпоративных - это очень существенно. я бы не считал нормальным, если бы против г-на Т возбудили дело.

Сотрудник компании (публично ее представляющий) в свободное от работы время публично оскорбляет клиента компании. Клиент пишет руководству компании, и компания считает целесообразным уволить сотрудника.

В случае с ГБ партии не нужно было дожидаться гневных просьб телезрителей (я, впрочем, и не утверждаю, что это была единственная или основная причина; просто хорошая иллюстрация на тему "требований к профессии").

Насколько журналист есть "лицо компании" - вопрос спорный, но пусть.

Насколько один представитель секс-меньшинства - клиент РИАН - вопрос ещё более спорный.

Насколько "компания решила уволить" - вообще пестня, компания решила объявить выговор - и лишь после выхода истории на новый виток, с привлечением массовки (котрые тоже хрен его поймет, насколько клиенты) - компания сдалась и предпочла уволить.

Что до ГБ - это не "требования к профессии" это частное решение одной отдельной партии. Подобный же случай с Януковичем ни к чему не привел)))

а в чем спорность вопроса, клиент ли компании представитель секс-меньшинств? а тогда кто ее клиент? :)

Кстати да - кто вообще клиент РИАН?

"Информационное агентство — специализированное информационное предприятие (организация, служба, центр), обслуживающее СМИ. Функционирование агентства ориентировано на сбор новостей". Кагбе говорит нам Педивикия, и у нас нет оснований ей не верить.

Так кто же клиент? С каких пор отдельно взятый частный гомосек (а также ветеран, десантник, копрофил, геймер, баптист, теософ, пловец брассом на спине) стал клиентом информационного агентства? Уж не являлся ли автор жалобы подписчиком РИАН? Вот что-то мне подсказывает, что нет.

"РИА Новости, в отличие от большинства информационных агентств, поставляет свою информацию не только СМИ, но и конечным потребителям информации." - кагбе сообщает нам официальный сайт РИАН, уничтожая твой последний аргумент адским фаерболом, дыщдыщ :)

http://rian.ru/docs/about/index.html

Там дальше про "мультимедийный сайт...участие в викторинах...мобильные сервисы... бла-бла-бла..."

То есть вопрос о том, является ли автор жалобы клиентом (тем, кто платит бабки за услуги) - остается открытым, причем с большой вероятностью того, что нет, не является.

Текста жалобы в сети, к сожалению, нет, потому было ли это на 100% обращение клиента, или не было остается только гадать, и тут мы вступаем на тонкую почву оценочных суждений, что весьма печально и начисто убивает последние проблески "научности" в дискуссии.

Но аргумент убойный, да, должен признать))))

А какая разница, платит бабки за услуги или нет? От того, оскорбляет журналист читателей платного журнала, или же бесплатного веб-издания, принципиальная схема не меняется вообще. Это бьет по изданию независимо от умозрительных конструкций "клиент/неклиент", к сожалению.

Вот как у тебя получается, второй раз мне приходится защищать у тебя в журнале не сильно приятных мне персонажей :)

И это хорошо! Тренирует нестандартность мышления)))


Что до "бьет по изданию" - ой не факт. Ещё неизвестно, что больше ударит - высказывание Троицкого или его увольнение - теперь РИАН у многих будет ассоциироваться с оплотом педерастического лобби. Понятно, что ассоциироваться будет в основном у неадекватов - но их число тоже весьма велико, и они вполне себе клиенты.

Это к моей записи, или к тому, что по ссылке?

Конечно к ссылке... Вот чего я не могу понять, так это выставления на показ своей сексуальной ориентации. Почему-то "нормалы" не устраивают показательных парадов... А, может, надо устраивать всем формациям? И зоофилам и некрофилам. Какое это всё ФУ((

А человека таки уволили, между прочим... Вот такая толерантность((

  • 1
?

Log in