Previous Entry Share Next Entry
К вопросу о ювенальной юстиции
шредингер
entorfianguard
Странная штука, эта ювенальная юстиция. Странная в том плане, что собрала в рядах противников совершенно различных по своим взглядам людей. Православные и «метасатанисты», тунеядцы-алкоголики и священники, менеджеры и телеведущие, все встали в единые колонны, приготовившись «не пустить супостатов».
А ведь по сути своей ювенальная юстиция хорошая штука. Презумпция добросовестности родителя – это миф. Примеров тому множество – начиная от гиперопеки со сломанными судьбами в финале, и заканчивая наплевательским отношением к детям по различным причинам – занятости, пристрастия к спиртному и т.д. Выбор судьбы ребенка помимо его воли – все эти насильственные склонения к занятиям музыкой, травмирующим «спортом высоких достижений» - в ту же корзину. Родителям следует осознать, что ребенок – не вещь. Причем это осознание должно быть гарантировано репрессивной силой государства. По сути, цель ювенальной юстиции проста, как армейский принцип – не умеешь воспитывать ребенка – научим, не хочешь – заставим. О необходимости введения ювенальной юстиции говорят и постоянные случаи гибели детей от неоказания медицинской помощи в результате отказа от таковой родителями-сектантами. Участившиеся случаи противоправного поведения детей в школе – все эти знаменитые ролики издевательств над учителями и сверстниками, также свидетельствуют против "презумпции добросовестности». Виной этому во многом отсутствие контроля со стороны родителей, и отсутствие контроля за самими родителями.
Ребенок фактически беззащитен перед произволом родителей. Они принимают решение, лечить его, или нет, учить, или не учить, какие книги читать, и читать ли вообще, с кем дружить – и прочее, прочее. Ребенок даже не имеет права обратиться в милицию в случае нанесения ему побоев – знаю, сколько дел прекращалось «за отсутствием заявления», когда мать, призванная защищать интересы ребенка, не хотела наказывать своего мужа или сожителя.
Каковы же аргументы противников ЮЮ? Их можно разделить на две группы. Первая группа аргументов выдвигается в основном разного рода религиозными фанатиками, а также многочисленным быдлом. По сути это аргумент по принципу «я тебя породил, я тебя и убью». Родители, относящиеся к вышеупомянутой группе, свято уверены в своей полной власти над ребенком, дарованной им свыше. Они полагают себя вправе решать, каким должен быть их ребенок, жестко пресекая всяческие его попытки хоть на миллиметр отклонится от навязываемого идеала, – при этом идеал может быть разным – от примерного христианина до «настоящего мужика». Эти граждане особенно любят прибегать к телесным наказаниям и прочим зверствам, почитая их за норму. Смысла подробно останавливаться на опровержении не вижу. Обоснование такой системы воспитания волей разного рода «воображаемых существ» вообще не может считаться за аргумент, да и рабовладение, дававшее безраздельную власть одним человеческим особям над другими, давно отменили. Пора понять – ребенок – не кукла, и не программируемый робот, а самостоятельная личность, которой следует помогать развиваться, а не мешать ей в этом.
Вторая группа аргументов намного серьезнее. Но все они сводятся, по сути, к одному.
Это естественные опасения злоупотреблений со стороны чиновников. Причем эти злоупотребления имеют место уже сейчас, хотя до приведения в действие всех связанных с ювеналкой новшеств ещё далеко. Эти злоупотребления связывают и со стремлением «дать план», и с корыстными устремлениями директоров детдомов, и с происками ZOG, и с возможностью оказывать давление на неугодных родителей. Этот аргумент принимается, но разве он говорит именно о вредности ЮЮ? Разве мало злоупотреблений в системе правоохранительных органов? В здравоохранении? В сфере бизнеса? Полно. Но почему то призывов отменить уголовный кодекс, закрыть полицию, суды, разогнать думу, снести больницы и продать Газпром высказывают только совсем отмороженные анархисты. Остальные предпочитают говорить о реформировании. Так почему с ЮЮ не так? Если злоупотребления – системная проблема, надо не запрещать ювеналку, а думать, как выстроить систему общественного контроля, чтобы снизить уровень «правового беспредела» до цивилизованных величин.
Плохие чиновники? Давайте думать, как их менять. Отвратительные детдома? Давайте думать, как сделать их лучше. Как заставить работать программы усыновления. Как прекратить воровство директоров.
Но разве плохие чиновники – это повод оставлять детей один на один с родителями-алкоголиками, родителями-наркоманами, родителями-сектантами? Неужели лучше равнодушно смотреть, как на наших глазах калечат тысячи детских судеб?
Неужели мысль, о том, что приложить усилия следует к тому, чтобы сделать правильно – это гораздо лучше, чем лечь костьми, чтобы не дать сделать ничего, настолько сложна?

  • 1
А вот тут позволь с тобой не согласиться в корне :)
Дело в том, что будь ЮЮ сформировавшейся работающей системой, пусть даже с системными проблемами (как помянутые милиция, здравоохранение или бизнес) - и отношение было бы иным. Но ЮЮ, по сути - стартап. И это изначально крайне слабый стартап: государство в первую очередь само не готово к нему. В моих, например, глазах она (в том виде, в котором есть сейчас) она в большей степени источник проблем, нежели решение.

Человек, оценивая ту или иную госинициативу, в первую очередь думает о том, как она отразится лично на нем. То есть, думая о ЮЮ, я не думаю о потенциальных детях алкоголика Витька; я думаю о потенциальных своих детях. Что может принести ЮЮ в мой дом? Каковы шансы, что ЮЮ сделает счастливее моих будущих детей? Ноль. Каковы шансы, что ЮЮ принесет моей семье проблемы? Они невелики, но они есть.

Для того, чтобы система внушала хоть какое-то уважение, нужна "презумпция добросовестности" госаппарата, который ее обслуживает. А я сегодня не доверил бы государству толчок в моей квартире чистить, а не то чтоб моих детей воспитывать. Поэтому сначала, все же, давайте сюда общественный контроль, работающие механизмы мониторинга, внутреннюю независимую службу контроля за деятельностью ювеналов, нормальные условия в детдомах (многие из которых калечат не менее эффективно, чем родители сектанты), единые критерии и стандарты. А потом давайте говорить о ювенальной юстиции, я не против.

То есть никогда.

Нет, позиция понятна, и даже по-своему неуязвима, поскольку всё именно так и есть.

Но не уверен, что это правильный путь. То есть имеются две принципиально разные позиции: сначала вылизать, потом запустить, или сначала запустить, и по ходу убирать недостатки. Оба способа влекут за собой наличие жертв, и в каком случае жертв будет больше - угадать не дано, да и посчитать вряд ли возможно.

Имеем в сухом остатке: споры о ЮЮ сводятся к противоречию между абстрактным общественным благом и не менее абстрактным личным риском. Забавно. Буду думать.

Лучшая позиция - это когда сначала готовят, потом запускают, а потом убирают недостатки :) Но в нашей стране так не делают: сверху приходит разнарядка "Надо сделать за период", государственные мужи берутся за голову и делают некое подобие с похожим названием, отчитываются о более-менее успешном выполнении. А вот что будут убирать недостатки - не факт.

Примеров тому масса - система Глонасс, которая неизвестно где и как работает; нацпроект Здоровье, от которого никто не стал здоровее; госкорпорация Роснано, которая умудряется не тратить бабки на НИОКР; ЕГЭ, вопросы для которых составляют люди, не прослушавшие элементарного курса "Составление тестов"; Сколково, о котором известно только, что там все круто внутри.

Это все, право, очень весело, но благополучие детей - очень тонкий, сложный и больной вопрос, и тут это адово веселье совсем не к месту. Для запуска системы очень хочется хоть сколько-нибудь взвешенной системы (пусть не идеальной), со своими процедурами и институтами. А пока мы видим только репортажи о том, как у родителей забрали ребенка за то, что у матери не было прописки, и не получалось иным способом решить проблему с медобеспечением.

Не стоит всё мешать в одну кучу. То есть Глонасс, Роснано и Сколково с инновациями - это совершенно одно - попил бабла плюс пиар (перед Западом ли, или перед своими - непонятно, скорее и то и то). Плюс это пунктик Медведева, который "при виде Айфона теряет волю".

Нацпроект "Здоровье" - как и любой нацпроект - ровно такое же освоение бюджетных средств.

А вот ЕГЭ да. Тут всё сложно. С одной стороны - я принципиално против тестовой формы проверки знаний. Она мне органически неприятна. Положительных отзывов о нем я тоже как-то не слышал. Но вот что самое интересное - никакой катастрофы с введением ЕГЭ не произошло. То есть особого позитива нет, но нет и предрекаемых бедствий. И, видимо, не будет. Куда большего вреда лично я жду от нового образовательного стандарта.

Что до практики ювеналки - я вижу не только это. Периодически прохожу мимо телевизора, в котором наблюдаю шоу господина Малахова. И вот там чуть ли не каждый день "несчастные родители" жалуются на то, что у них забрали детей. Так вот, у каждого жалобщика слова "быдло" и "хронический алкоголик" написаны аршинными буквами на их физиономиях. И постановкой с целью пропаганды ювеналки я это назвать не могу, поскольку реакция зала (срежиссированная) да и направленность ведущего сомнений не оставляют - они против.

Что до приведенного примера - это вообще не проблема ювеналки. Это проблема медобеспечения. Как ребенок может оказаться без медицинского надзора? Вот где надо "бороться и искать".

Куча - это лишь иллюстрация принципиального подхода, не больше. А приведенный пример - это-таки проблема ювеналки. Ребенка там, вместо того, чтобы просто поставить на учет в поликлинику (а мать, судя по сюжету, добросовестно и упорно добивалась этого), забрали в детдом, где тот провел 4 месяца - родители едва отбили. Меня пугает такое проявление "презумпции недобросовестности".

Ну и, опять же, я не вижу четких критериев, выполняя которые, родитель может быть уверенным в собственной добросовестности. Границы размыты, правил нет. То есть, когда родители насильственно заставляют заниматься музыкой или спортом высоких достижений или допекают гиперопекой - это, конечно, плохо, но поводом для помещения ребенка в детдом являться никак не может.

Вот мы заговорили о критериях и границах. То есть очевидно - что это не вопрос теории уже, а вопрос практики.

Это уже совсем другая тема - не о том "быть или не быть ювеналке" а о том, какой именно она должна быть. И тут я согласен полностью - работать напильником можно и нужно. Проводить общественные слушания, привлекать научные кадры к разработке концепции и прочее. Убирать из закона "чиновничье усмотрение", вводить систему предварительных предписаний - ну, не знаю, три предупреждения каких-нибудь перед изъятием ребенка, перевод детдома в "последний пункт" - то есть при исчерпании вменяемых родственников, изменение системы оценки деятельности детдомов - не "по головам" а по количеству переданных на усыновление/количеству поступивших в ВУЗ из числа оставшихся и т.д.

Перечень, разумеется, примерный, и каждый пункт в нем имеет достаточно "узких мест" - но он приведен лишь для обозначения позиции.

Скажем так - мне в ЮЮ многое не нравится и многое пугает. Но вектор общественной дискуссии мне не нравится ещё больше. Надо, имхо, обсуждать как сделать правильно, а не отрицать. А то, что есть сейчас - это позиция Гринписовцев, которые стремятся уничтожить все АЭС, вместо требования повышения их безопасности.

Да-да, именно так!
Есть, правда, одно "но": если бы, скажем, все АЭС выдавали бы больше загрязнения, чем энергии, я бы присоединился к гринписовцам, и требовал сначала остановить и похоронить все старые АЭС и откатиться назад к разработкам.

Сейчас ЮЮ напоминает мне экспериментальное лекарство, которое тестируют сразу на огромном количестве народа. Причем я не уверен, что разработчик этого лекарства будет по результатам эксперимента что-то менять. В нашей стране власть редко слушает, что там происходит в общественной дискуссии.

Вот в таком ключе я склонен согласиться.

То есть сместить акцент с тотального отказа на временный мораторий с составлением "дорожной карты" - в которой будет указано, что именно планируется, в какие сроки, какие исследования, экспертизы и обсуждения необходимо провести, и т.д.

Но это же совершенно иная история - "вернуть на стадию разработки" я не против, я против именно что "полного и окончательного запрета" - к которому большинство и стремиться. Та же педивикия, кичащаяся своей "нейтральностью" одиним из аргументов "против" называет "нарушение прав родителей"! Каких, к херам, "прав родителей"? Права у нас одни на всех - в Конституции перечислены.

короче, моя позиция такая: идея хорошая, но ее реализация сегодня такова, что я ратую за отмену проекта и откат назад, на стадию разработки. садитесь, двойка, подучите и приходите на пересдачу :)

На самом деле моя позиция не сильно от твоей отличается. Только я склоняюсь к тому, что "срок пересдачи" должен быть четко определен, дабы не было соблазна идею "упрятать под сукно".

Есть третий аргумент. Ювеналка - один из наиболее эффективных элементов разрушения традиций: нет семьи - не будет традиций.
Сколько ни надергивай фактов о недобросовестности или излишней добросовестности родителей, семья остается лучшим из институтов воспитания, и ни одна ювеналка с ней не сравнится. Это и понятно: ребенку надо папу и маму.
А вот разрушение семьи - это хороший этап на пути африканизации. Заключительный.

З.Ы.: африканизация - это не теория заговора. Это стратегия, изложенная Збигневом в его книжках и проводимая им на его высокооплачиваемых постах. Ему за это деньги платят, а он не только делает, но и всему миру рассказывает, что и как. Могу поспорить, что ювеналка - плата за очередную взятку, данную Збигневом нашей двоице.

Эмм... А у Вас какая Африка? С планеты, вращающейся вокруг Бетельгейзе?

Я просто пытаюсь составить портрет этой "Африки" из того, что Вы говорите, и получается у меня "Мир Полудня" Стругацких, только без коммунизма. Прогрессивное атеистическое технократичное общество с системой общественного воспитания. Это где такая Африка? Я очень-очень хочу в Африку, заберите меня туда.

Ну это так - лирика. Теперь "физика" - что есть традиции, и нафига они нужны? Если это уважение к старшим, беспрекословное послушание, платочки, щи, и прочие домостроевские радости - так нахрен такие традиции? А вот если это новогодняя елка, любовь (любовь, блджад, а не преклонение) к родителям, уважение мнения других, стремление к саморазвитию - то неясно, каким образом этому мешает ювеналка (в её идеальном варианте, естественно).

Во-первых, не атеистическое, а с религией. Атеистическое - это когда верят не в Бога, а в Карлу мАркса и компартию, а так как их нет, то будут верить в деньги. Поэтому меняем слово "атеистическое" на "продажное".
Технократическое - тоже не так. Как известно, в России со времен Союза не построено ничего, кроме нескольких филиалов западных автопроизводителей и ё-моё-мобилей, но и это еще под вопросом. Даже трубы для перекачки нефти, и те обветшали. Поэтому меняем "технократическое" на "деиндустриализированное".
Система общественного воспитания - а с чего Вы взяли, что у общества будет авторитет? Авторитет - это традиция, а если убрать традицию, то личность с обществом будет на ножах. В прямом смысле слова. Поэтому меняем "воспитание" на "криминал".
В общем, это будет продажная деиндустриализированная банда, подлежащая уничтожению цивилизованными народами. В лучше случае, что и предполагается, поделенная на мелкие банды.

Физика. Нахрен уважать старших? Для того, чтобы в случае беды - землетрясения, к примеру - не кушали деток, как в Гаити, а помогали друг другу, как в Японии. Посмотрите видео и подумайте: что заставляет одни нации показывать чудеса взаимопомощи, а другие жрать друг друга в одной и той же ситуации?

Начну с конца. Мешает умственная зрелость и способность к состраданию. Сочувствие и осознание эволюционной предпочтительности стратегии сотрудничества перед стратегией конфликта. Две основополагающие вещи. Уважение к старшим тут ни при чем. Вообще, уважение по неквалифицирующему признаку - это нонсенс.

А всё остальное - это некие ложные дилеммы. Собственно, почему именно деньги? Есть много других вариантов. Вообще, стремление к безграничному обогащению лишь свидетельство незрелости и неразвитости личности.

Связь между "деиндустриализацией" и ювеналкой (или атеизмом, или традициями) вообще не прослеживается. Вы хотите меня убедить, что в России полно проблем? Так я и так это знаю. Пытаетесь сказать, что это "происки ЦРУ"? Допустим. Но что из этого следует? А ровным счетом ничего.

Аналогия: некие масоны-людоеды внедряют электрические мясорубки, планируя покрошить на фарш наших детей. Значит ли, что от мясорубок стоит отказаться? Или, может, мясорубки взять, а детей не отдавать?

То есть допускаю, что СШП навязывает нам плохую, негодную ювеналку, исходя из своих коварных планов. Для меня вывод один - надо доработать ювеналку напильником до годного состояния, и тихо хихикать, глядя на расстроенных пиндостанцев.

Это правильно, начинать с конца. Там и была ключевая мысль. Еще раз:
"что заставляет одни нации показывать чудеса взаимопомощи, а другие жрать друг друга в одной и той же ситуации? - умственная зрелость и способность к состраданию".
А откуда берется эта зрелость? - из стереотипов поведения, характерных для нации.
Откуда стереотипы поведения? - из мифологии, однако.
Откуда мифология? - дык это и есть религия.
Поэтому не нужно ее отменять, и не важно, дана она богом или сформирована эволюционно.

А как отменить религию, моральные стереотипы поведения и прочее, что делает нацию цивилизованной? - уничтожив механизмы передачи этих стереотипов, и в первую очередь семью.
Вот так это связано с ювеналкой: ювеналка - один из способов прервать преемственность поколений. Не единственный, конечно, но один из комплекса мер.

Остальное пока опущу, чтобы не разбрасываться.

Да вот и нифига. Скажите, Вы были ребенком? вам было жалко маленького, мокрого котенка?

Мне было. Были ли в этом "общественные стереотипы"? Возможно. Была ли тут замешана вера в "доброго Боженьку"? Абсолютно нет. Была ли тут мифология? Определенно нет. Моя мать биолог, и чисто физиологического (упрощенного для "детского пользования") объяснения, что "киске тоже больно" было достаточно. Это о сострадании.

Теперь об умственной зрелости. Я уже устал повторять, что стратегия сотрудничества эволюционно имеет преимущество перед стратегией неуемной агрессии. Это вполне обоснованная и доказанная теория. Это чистая логика, которая доступна мыслящему существу без всякой мифологии.

Понятно, что есть люди с девиациями - именно для этого существует аппарат подавления, который будет осаживать "особо ретивых". Собственно, на этих трех китах общество может прекрасно существовать.

Теперь о ЮЮ. Я не вижу, что цель её - разрушение семьи. Её цель - разрушение патриархальной семьи, а это разные вещи. Никакая ювеналка не сможет убить любовь между родителями и детьми - да и вообще, не затрагивает она область чувств, и не может затрагивать - законы на это не способны. Она призвана разрушить отношение власти/подчинения. если от этого рухнет семья, значит, видимо, в этой семье слишком любили Боженьку, и не слишком любили детей, раз иерархические связи были единственным, что скрепляло эту семью.

  • 1
?

Log in