Previous Entry Share Next Entry
Критерий искусства.
шредингер
entorfianguard
На самом деле это не совсем статья. Большая часть нижележащего текста вынесена из моих комментариев, появившихся в ходе бурной дискуссии по поводу "Черного Квадрата" Казимира нашего Малевича. Текст был подвергнут небольшой редакторской правке, но, несмотря на это, сохранил некоторые «родовые травмы». Прошу отнестись к «инвалиду детства» с пониманием. По сути, это попытка на примере ЧК объяснить, «откуда ноги растут» у всего современного «актуального искусства».
История «раскрутки» «Черного Квадрата» в этом плане показательна, и вот какова она, с моей индивидуальной колокольни.

Вот, есть обожаемая мною Линор Горалик. Потрясающе талантливый человек. А у нее есть друзья - всякие недоделанные актуалисты. Она пишет про их работы разные хорошие вещи и вообще их пропагандирует. Это факты. А дальше - мои измышления на сей счет. Итак, Линор Горалик пишет про какие-нибудь полосочки замечательный отзыв. Почему она это делает? Неважно. Может, потому что друзья, может, потому что "кукушка и петух", может за деньги, а может (хотелось бы верить) совершенно искренне - просто потому, что талантливый человек с живым воображением в облаке видит лошадку, а в глыбе мрамора скрытую Венеру Милосскую. Поскольку Линор потрясающе талантлива, к её мнению прислушаются, а если лестный отзыв напишет не одна она? Но она персонаж малоизвестный, несмотря на весь талант, потому её друзья актуалисты так и останутся маргиналами, гениями для "личного пользования".
Теперь вспомним, когда и где и когда жил Малевич. Постреволюционная Россия переживала бум нового искусства. Вообще, мир стремительно менялся, искал новые формы, люди были заворожены свершающимся на их глазах переустройством и сломом - электрические лампочки, синематограф, авиация и автомобили - казалось, что всё старое доживает свои последние дни - а раз так, то новому миру будет нужно новое искусство. Объективная реальность была такова, что пьедестал казался пустым, и его следовало заполнить - хоть чем-нибудь. Казимир Малевич же, будучи средней руки художником, был вполне себе годным пиарщиком, как сказали бы теперь, и даже весьма талантливым... ну, скажем, искусствоведом-пропагандистом. Потому он достаточно неплохо раскручивал свои полотна (да и чужие тоже). Были у него и друзья-единомышленники, были среди них и вполне себе люди с авторитетом, а некоторые и с талантом. В совокупности с поддержкой молодой советской власти (которая отличалась от старой как балерина от шахтера) это создало картине ИМЯ. И ЛЕГЕНДУ. Кстати, последующие гонения со стороны советской власти зрелой также внесли свою лепту. Так начинается история, так запускается механизм массовой истерии. А дальше просто. Пипл начинает хавать. Цены и популярность растут. При явном несоответствии предмета и накрученной вокруг него легенды (видим хрень, читаем "великая картина") возможны только две здоровых реакции - отторжение и попытка понять. Возможно ещё и просто незамутненное восхищение или полный игнор - но это уже для лиц с атрофией мозга.
Итак, получаем два лагеря - условно - "гневных обличителей" и "отважных исследователей". Пытающиеся понять исследователи ищут смысл - и, что неудивительно, находят (по причине личного высокого интеллекта) - собственно, в пятнах Роршаха тоже кто-то что-то находит. Обличители читают - медленно охреневают - и начинают обличать - такова их природа (уж мне-то известно). Борьба этих двух лагерей поддерживает градус неадеквата вокруг картины, привлекая все новых бойцов в противоборствующие армии - и, вуаля - реакция становится автокаталитической. Более того, чем больше времени проходит, тем мощнее становится реакция - потому что в арсенале "исследователей" появляется именно тот аргумент, который ты привела - "о фигне на протяжении века спорить бы не стали". У обличителей есть контраргумент - раз спорят, значит, стали бы. Но это ничего не меняет - котел кипит, реакция неуправляема.
Феномен массового сознания. А почему именно вокруг этой картины? Ну, так сложилось. А почему корпус Груши заблудился в лесах? Такова была структура этого момента, история не знает сослагательного наклонения. Но на её месте, уверен, могла бы быть любая другая, и вызывала бы она ровно те же эмоции. А вот на месте Сикстинской Капеллы тоже могло бы быть нечто иное - но и эмоции были бы другими. В этом и есть разница между искусством и массовой истерией. В этом разница между искусством и "актуальным искусством". В наличии души.
Вообще «актуальное искусство» - это оксюморон. Творец должен быть обращен в вечность, а актуальность – удел торговцев.
С другой стороны – существует опасность неправомерного сужения области искусства до области личного вкуса. То есть скатится до жлобского нравится/не нравится, и погрузится в бесконечный спор всех со всеми о личных предпочтениях. Как выбраться из этого болота? Где вход из порочного круга метаний между «признанием всего» и «признанием исключительно нравящегося»? И тут на помощь нам придет Никита наш Сергеевич Михалков. Своими упорными попытками доказать, что его «Предстояние» гениальный фильм, своими многословными объяснениями и толкованиями, так контрастирующими со скрытными до паранойи Пелевиным и Дэвидом Линчем (чьи творения также для многих представляются маловразумительными), он помог мне сформулировать критерий.
Критерий будет таков - произведение искусства говорит само за себя. Производит эффект независимо от бэкграунда. Если же для его постижения требуется знать имя художника, прочитать пару научных трактатов, десяток рецензий, изучить "манифест супрематизма" и станцевать с бубном - то это уже не искусство, это маркетинг.

  • 1
Хороший текст, но есть много "но" :)
1. "Творец должен быть обращен в вечность, а актуальность – удел торговцев." - ой вей, не так уж мало примеров отличных произведений, созданных потому, что автору нечем было платить за квартиру, или, скажем, нужно было кормить четверых детей :)
2. Меня всегда приводит в недоумение противопоставление искусства маркетингу. По-моему, одно другому не сильно мешает.
3. "Критерий будет таков - произведение искусства говорит само за себя." В этом выводе кроется та же подстава, о которой ты пишешь чуть выше: она уводит диалог в область "мне понравилось - значит, ништяк; я не понял - значит говно." Любое восприятие всегда зависит от культурного бэкграунда воспринимающего. Чтение рецензий и трактатов - это (если их не воспринимать как догмы) такой дискуссионный процесс с автором рецензии; он может (пусть чуть-чуть) уровень культурного бэкграунда повысить. Так что тоже пользительно.

Ну и потом, я не знаю, где проходит водораздел "искусство/неискусство". Имею подозрение, что он проходит в головах у людей, а потому линия эта весьма расплывчата.

Но последнее слово все равно за внутренним критиком; у него всегда есть право не согласиться со внешними :)

Да, есть тут "узкое место".

Вообще тема сосуществования/противостояния искусства-маркетинга сложная. Прямого противопоставления тут быть не может, но и симбиозом это назвать тоже нельзя. Это интуитивные, сложно вербализуемые вещи.

С одной стороны, я вовсе не утверждаю, что "художник должен быть голодным" а "коммерчески успешные вещи по определению говно". Прямой зависимости тут нет.

Но вот какая деталь - увлечение маркетингом таки сильно мешает искусству. Есть принципиальная разница между "я пишу, потому что мне надо кормить детей" и "я сейчас напишу вот так и вот так - потому что это тренд и будет модно". В первом случае может получиться годная вещь, во втором - сомнительно. Почему так получается? Хрен его знает, может, мистика, может некоторые ещё не открытые законы мышления. Но факт. Универсальной формулы "Гениального Произведения" нет, и попытка сконструировать нечто на потребу рынку ведет к эпик фейлу с точки зрения художественности. Более того, она часто приводит к провалу и с точки зрения маркетинга, что самое смешное.

Теперь по бэкграунду. Интеллектуальный багаж воспринимающего и интеллектуальное обрамление произведения - разные вещи. Большинство людей (если не все) склонны к конформизму в той или иной степени. И один и тот же индивид будет - независимо от своей воли - по разному реагировать на одну и ту же картину в случае, если ему её просто показать, или если перед этим долго и нудно объяснять, какой это великий шедевр, и как весь мир им восхищается. И вот, имхо, реакция в первом случае будет искренней, а во втором - зависимой в той или иной форме. Если реакция первого типа будет положительной - значит работает произведение, если нет - значит, произведение не работает.

Чистого эксперимента, конечно, провести не удастся, но что то мне подсказывает, что "треугольнички" работать не будут))

А вообще, разумеется, всё индивидуально.

Да, а к Черному квадрату я лично неравнодушен, и совершенно серьезно воспринимаю его как большое произведение искусства. Если найду силы, слеплю пост о причинах такого отношения.

Будет интересно, кстати. Мне всегда было любопытно - что там находят?

Мне тоже будет интересно почитать.) Как человеку, в дискуссии с которой и родился этот пост, который мы комментируем.

Вот тут бы что - нибудь ввинтить про Шагала - Пенна, а?

С одной "н")))

И так неплохо получилось...)

где бы успокоительное найти? :-)

В ближайшем ликеро-водочном))

А с какой целью, если не секрет?

Вчера ругался с одной художницей, зашел суда, а тут тоже об искусстве. И так меня все взбесило, дай думаю, организую себе сеанс психотерапии, устрою под личиной комментария хулу на всю творческую пиздобратию. Но потом так себя завел, что передумал и написал вышеприведенный комментарий. :-)

Жаль... Хула была бы к месту)))

И вообще - я раньше успел, ещё 4 дня назад. так что звиняйте, Вы со знакомой художницей - в конец очереди)))

Вообще, я был страшен. Если бы в тот момент в моей руке был факел, а на стенах вокруг "великие произведения искусства", сжег бы все нахрен!

Нерационально. Тем самым Вы бы только повысили их ценность в глазах обывателя. Ах, эти "утраченные умения предков", ах "потерянные секреты", "ох, разрушенные чудеса света"...

Люди любят приписывать несуществующие качества предметам, которые не имеют возможности наблюдать. Ещё одна грань стремления к культам, кстати)))

Теперь я понял смысл выражения: "рукописи не горят". Может их съесть и покакать, придать им так сказать новую форму? Можно же их как-то десакрализовать черт возьми?!

Хороший вопрос. Сам над ним бьюсь. Пока ничего не придумал, честно говоря.

Вообще, можно воспринимать этот самый "авангард" как попытку десакрализации. В итоге видим, что авангард сам стал предметом культа. Эпик фейл.

Так что если способ и существует, он доселе неизвестен. Есть возможность отхапать Нобелевку))

А вы представляете, что тогда начнется, особенно если способ окажется не столь трудоемким? Самый настоящий Конец Света. Девальвация всей человеческой культуры и истории! Нобелевский лауреат, станет нашим могильщиком...

Не все так страшно. "Шедевры" это отнюдь не вся история. И, даже, не вся культура.

Кроме того, десакрализация вовсе не предполагает "смешивание с дерьмом" - прекрасное останется таковым, просто исчезнет ореол неприкасаемости.

Не думаю. Ладно, вынудили вы меня на написание очередного поста. Вот освобожусь, чиркану и об этом. :-)

  • 1
?

Log in