Previous Entry Share Next Entry
Личная ответственность.
шредингер
entorfianguard
Программный пост, длинный и нудный, как обычно.


Вчера, на свою голову, ввязался в дискуссию о педофилии. Звучит? Типа, «о чем там можно дискутировать?» Можно, но сейчас это не важно. Речь пойдет о другом. В той дискуссии была в очередной раз вытащена на свет известная мысль о том, что, мол «дети – чистые святые существа, и лишь отвратительные взрослые прививают им грязные мыслишки». Мысль не новая, весьма распространенная, но, при этом, в корне неверная.
Да, с точки зрения юриспруденции дети не подлежат ответственности и не могут отвечать за свои поступки в связи со своей неполноценностью, которая обусловлена возрастом. Эта позиция оправдана, в конце концов, требовать от «личинки человека» того же, что и от «сформировавшейся особи» глупо. Ведь даже щенкам позволено писать на ковер, тогда как большая собака будет за такой эксцесс наказана.
Но насколько это говорит «об имманентной душевной чистоте»? И откуда ей, этой «чистоте» появиться?
Человек, конечно, натура бесконечно сложная, не до конца понятная, и вообще. Но две составляющие личности можно вычленить безусловно, и в любом случае – это часть, контролируемая разумом, и часть, присущая изначально, от рождения.
Разум ребенка слаб, и, следовательно, в нем доминируют черты врожденные. Откуда они взялись? Тут варианта два – передаются генетически, или же «даются свыше». Так откуда эта часть может быть «чистой»? Получается, что она – либо груз животных инстинктов, которые далеки от «гуманности», либо – некая «душа», которая, как известно, «по образу и подобию Божьему» - замечу, по образу и подобию того самого Б-га, который осуществил массовый геноцид минимум дважды – в Содоме и Гоморре и в ходе операции «Потоп». Так с чего детям быть «светлыми» если они то ли полуживотные, то ли «по образу садиста и маразматика»?
Социальные инстинкты, стратегии сотрудничества, чувство привязанности, способность к состраданию приходят значительно позже. Большинство детей без зазрения совести мучают кошек, накалывают на булавки жуков и топят мышей в бочках с водой. И лишь прослушав лекцию на тему «киске тоже больно», или поухаживав за личным заболевшим хомячком, они учатся милосердию. Таким образом, задача воспитания это не «не испортить» а именно что «вырастить человека» - именно человека, а не разумного садиста или «мыслящего терминатора».
Дети – это потенциально глупые и жестокие существа, и подвиг родителей в том, что из них вырастают милые, неиспорченные, светлые максималисты-подростки, а потом и хорошие люди. Это важно понять.
Важно и другое. Не всегда «исходный материал» пригоден для обработки. Не всегда у прекрасных родителей, вырастивших, зачастую, уже двоих замечательных людей, третий ребенок не оказывается «браком». Иногда ни одна система воспитания не способна исправить природный сбой. Это не призыв к «уничтожению идиотов» - это лишь констатация факта, необходимая для того, чтобы четко понимать – не за всё и не всегда отвечают родители. У Каина и Авеля родители были одинаковыми. Результат подробно описан в одной небезызвестной книге.
Сложно сказать, в силу чего одни лучше поддаются положительному воздействию, а другие - «везде ищут грязь». Да это и не важно, поскольку пока они дети – есть шанс и надежда на исправление, а вот когда дети вырастают, к делу должен подключаться разум и личная ответственность. И тут мы переходим ко второй части сегодняшнего поста. К вопросу о «социальной ответственности».
Это такое гипертрофированное, до болезненной степени разрастание принципа «ищи проблему в себе». Противоположная крайность, так сказать. Если у «быдла» главенствует принцип «все содомиты окрест, один я добрый молодец Илья Муромец», то у так называемой «интеллигенции» напротив, априори есть некое чувство всеобщей вины. Есть воры и разбойники? Ах, это мы, общество, виноваты – не досмотрели, не воспитали. Появился серийный маньяк? Ох, это его в детстве обидели, он подсмотрел, как его маму пришлый дядя охаживает. Тупые нищеброды всё пропивают? Ах, надо запретить алкоголь, а то бедный «норот» совсем сопьется.
Этот стереотип имеет давнюю историю. Ещё народники наступили на эти грабли в 19 веке, причем наступили крепко. Они-то думали, что если крестьян научить, так жизнь наладится – ходили, «втирались в доверие», помогали крыши крыть, лечили, а потом, под шумок, пытались про социализм рассказывать. Так вот, пока они помогали – всё было нормально, а как доходило до лекций, так крестьяне как-то смурнели, а могли и вообще побить.
Потому что многие не желают учиться. Они гордятся своей безграмотностью и рады тому, что живут в навозе. А другие не хотят исполнять закон. И действительно – зачем работать, когда можно украсть? Зачем ухаживать за девушкой или платить проституткам, когда можно просто изнасиловать? Такие люди. И их бы призвать к ответу «по всей строгости» - но тут появляются интеллигенты со своими сопливыми «ах, он тоже человек, он хороший, но слабохарактерный, давайте его поймем и простим». «В тюрьму? Нет, это негуманно, давайте отпустим его на поруки». И, что самое показательное, даже когда те, чьи права они защищают, плюют им в глаза – и тогда правозащитники не прозревают, а лепечут что-то о «педагогической запущенности» и «тлетворном влиянии» - кого – Запада, зомбоящика, атеизма – не важно.
При этом «поборники прав» даже не видят глубокой логической ошибки в своих рассуждениях. Если человек не может отвечать за свои поступки – значит он недееспособен, и отпускать его никак нельзя, напротив, следует поместить в специальный интернат и круглосуточно наблюдать – это как минимум.
Не видят они и другого – что подобная логика неизбежно приводит к перекосу в сторону «девиантных личностей». И действительно – чтобы защитить «убогих» нарушаются права здоровых и полноценных. Чтобы алкоголики не пили надо лишить всех возможности купить алкоголь. Чтобы игроманы не проиграли свою квартиру вместе с женой и детьми – надо закрыть казино для всех, чтобы террористы кого-нибудь не взорвали, надо каждого раздеть до трусов при посадке в самолет. Таким образом, права идиотов и преступников оказываются выше и обширнее, чем права нормальных, ответственных людей. Закон направлен на то, чтобы защитить права обвиняемого, а не потерпевшего.
Подобные действия не что иное, как поощрение асоциального поведения – еще бы, это так приятно, когда ты делаешь что хочешь, а тебя гладят по головке и говорят, какой ты несчастный, как тебе не повезло, и как мерзкое общество толкнуло тебя на скользкий путь.
Вот такие у нас (да и не только у нас) интеллигенты-правозащитники. Кричат, что «тигру не докладывают мяса». О правах тех, кого на это мясо забивают, они не думают. Не до того.
Разруха, она, как известно, не в клозетах, а в головах. И «разложение» - не в телевизоре, а внутри сознания каждого. И пока мы не научимся на каждое оправдание в духе «виновато окружение» отвечать «всех учили, но почему ты был первым учеником» процесс разложения не остановить.
Пока общество не осознает, что отвечать за свои поступки каждый должен сам, пока мы будем искать виноватых везде, кроме тех мест, где они действительно находятся, проблемы будут только расти.


  • 1
По-моему уже не первый раз Каролина (я догадался поскольку видел ее пост) инициирует в вас бурю неизрасходованных эмоций, проливающихся щедрым дождем нравоучений. Кстати тоже самое делает и она. :-) Но я вам так скажу. Вот в данный момент (вашу переписку я не читал) я вижу море дискуссионных тем. По каждой надо разбираться в отдельности. У всех у нас я думаю богатый жизненный опыт (помню я ухаживал за 13-и летней девочкой, но клянусь, я думал что она старше!) и нам есть что поведать друг другу, но давайте не будем вались все в одну кучу. Пусть даже все сваленное относится к предмету нашего исследования. Последовательнее надо быть. :-)

Сюда я как раз вывалил ту тему, которую в дискуссии затрагивать не стал, поскольку именно что "не надо валить всё в одну кучу".

А тут - исключительно о личной ответственности и интеллигентском сознании)))

Эх, чувствую моя позиция по вопросам личной и коллективной ответственности также как и позиция Каролины по поводу педофилии, разобьются о вашу веру, как волны о скалы. :-) Блин... (тру себе лоб) все не так просто как вы это описываете.

Пожалуй, соглашусь, что всё не так просто. Вопрос в другом - что должно быть общей моделью, а что частным случаем.

И вот мне как раз представляется, что общей моделью должна быть логика и четкость, а гибкость и милосердие применяться индивидуально, а не наоборот.

То есть преступник по определению дрянь, не заслужиающая никаких прав - но бывают исключения, и, в случае именно наличия этого самого исключения, может быть прощен.

Сейчас же у нас наоборот - преступник - "случайно оступившаяся жертва" - и лишь отдельные Чикатило и педофилы - действительно монстры в человеческом обличье.

Нельзя всех грести под одну гребенку, жизнь не всегда укладывается в схемы - я согласен, это бесспорный факт. Но та схема, в которую сейчас пытаются всё уложить - это вообще опасный бред, как я полагаю.

  • 1
?

Log in