Previous Entry Share Next Entry
Милиционеры, журналисты и информационные поводы.
шредингер
entorfianguard
"Все звери равны, но некоторые - равнее других".

Третий уже, вроде как, день, среди "самых самых новостей" в интернете фигурирует некая бытовая драка, в ходе которой "майор милиции избил журналистку". Вроде и майора уже уволили, и избитая дама со странным именем "Натайлья Сейбиль" вроде как и не совсем журналистка, и даже, по некоторым сведениям, уволенная, и избил не из "политических соображений" а "по пьяни", но обсуждают, шумят, событие, блин.

А вот, например, каждый день сотни, скажем, сантехников, избивают сотни, например, продавщиц продуктовых палаток. Обсуждают? Нет. Странно это, вроде как события равноценные.

Массовое сознание такое массовое...

Но есть и положительный момент - теперь у Натальи Сейбиль есть реальный шанс стать героиней программы "Пусть говорят" которую она некогда редактировала. Надеюсь, ей понравится.

  • 1
Провокационный пост. Если бы у вас была тысяча подписчиков, то сами понимаете, они бы сейчас, ох как негодовали и загадили бы вам журнал по самые гланды. За неимением оных, возьму на себя эту функцию, хотя и ограничусь только одним комментарием.
Недавно фрагментарно видел передачу Гордона, об ущемлении прав курильщиков. Дескать, стремление разделять социальную инфраструктуру в соответствии с человеческими предпочтениями это типичное нарушение человеческих прав. Речь идет о местах для курения, которых в Америке и Европе становится все меньше и меньше. Хочет человек после ужина в ресторане выкурить сигаретку и для этого ему приходится выходить на улицу. Бедненький. Или на лестничной клетке покурить – это же святое! Но и тут ему запрещают дымить.
Гордон человек курящий, а потому априори использовал аксиоматику, придающую его гневу оттенок праведности. Но если бы он был честен с собой и зрителями, то наверняка бы вспомнил универсальный «закон противодействия» лежащий в основе как мира физического, так и мира социального, мира человеческих взаимоотношений. Если ты что-то хочешь, то за реализацию своего желания будь готов что-то отдать: деньги, здоровье, свободное время. И чем больше ты хочешь получить, тем большие жертвы ты принесешь.
Если ты выбрал чревоугодие, будь готов к лишнему весу, отдышке, непопулярности у женщин. Если алкоголь – к похмелью и циррозу печени. Если сигареты – к тому, что надо будет искать места для удовлетворения своей зависимости. Курящий человек в отличии от некурящего осваивает новый аспект бытия, он раздвигает границы своей жизни и должен за это заплатить; запахом изо рта, возможным раком легких или дискомфортом испытываемым в мире некурящих людей.
Подобное противодействие в большей или меньшей степени распространяется и на другие сферы человеческой жизни. Стал общественной фигурой – будь готов и к общественному порицанию. Представляешь закон – твои ошибки приобретают вес. А если ты чмо подзаборное – можешь себе в штаны нагадить, никто не осудит.

Я, как человек курящий, тоже пылаю "праведным гневом"))

Посмотрите внимательно на свой комментарий. К трем "вредным пристрастиям" подобраны ряды последствий, но только в случае курения имеется последствие, связанное с государственными репрессиями.

А почему бы не запретить жирных чревоугодников? Пусть не занимают места в лифтах, например, и в метро в жару не ездят - а то моё аристократическое обоняние страдает (лиц с гормональными генетическими проблемами можно реабилитировать - пускать в метро при наличии медсправки). Это в качестве примера, естественно, потому что я вообще против запретов (ну, кроме "не убий" и "не укради") - однако логика примерно такова. Мне что-то не нравится, и значит все должны с этим считаться. А это путь в никуда. Потому что если смотреть, кто и что не нравится лично мне - расстреливать придется каждого третьего, а уж если задача сделать комфортный и устраивающий каждого мир - то придется перебить всё живое вообще - вследствие вариативности личных антипатий. Да и неживое некоторых раздражает.

Ну и "возвращаясь к теме" - считать майора милиции или "редактора программ" (то есть не журналиста - а сотрудника редакции, которого и в глаза никто не видел и слышать не слышал) "общественными фигурами" - это, имхо, перебор. Вот Малахов - тот общественная фигура. Нургалиев тоже. Когда они друг другу морды разобьют - я первый закричу "сенсация!" а тут...

У меня тут собака блюет, так что я злой и могу перегнуть палку. Но я стараюсь быть непредвзятым и логичным. :-)
Во-первых, для человечества курение это относительно молодой порог, а потому и противодействие ему столь сильное. Но и жирных и потных на государственном уровне тоже начинают притеснять. Вспомним хотя бы Якименко со своими инициативами или отказ авиакомпаний на предоставление своих услуг всяким жирдяям. И кстати тут все очень логично. Покупаешь один билет а занимаешь объем и массу двух человек. Можно вспомнить Итальянские пляжи, на которых запрещено очень толстым женщинам загорать топлес. Так что дело нацистов живет и побеждает!
Так, теперь по существу. Я говорил про «общественную фигуру» в качестве примера, и не стоило ее распространять на каждого, кто совершил правонарушение. А вот что касается господина полицейского, то он служит закону и его правонарушение естественным образом должно восприниматься как большее зло, чем аналогичное правонарушение гражданского.
Или вы будите утверждать, что с Клары Захаровны матерящейся у станка, такой же спрос как с Марьи Ивановны матерящийся на уроке литературы?

Скорейшего выздоровления собаке. Знаю, какая это стрессовая атмосфера.

Я против притеснения. Любого. Даже жирдяев. Ибо нефиг.

И наконец - на уроке литературы, безусловно, нельзя. Мне непонятно другое - почему так любят мешать "теплое с мягким" - то есть в чем разница между Кларой Захаровной и Марьей Ивановной, матерящимися, скажем, в подъезде?

То есть я не придерживаюсь позиции необходимости "высокого морального облика в быту". От лукавого это. То есть при исполнении должен быть вежлив и аккуратен, на уроке - только "высокий штиль" - но снял форму, вышел из класса - всё. Ответственность наравне со всеми. Такая вот личная позиция. Уязвима она? Да безусловно. Но и противоположная позиция тоже "не без греха".

бля. не порог а порок :-)

Не страшно, я догадался.))

Прочитал ваш ответ и представил себе видео небритого, пьяного Медведева по всем каналам. А что? Отпуск у человека, имеет право расслабиться. :-)
У меня позиция другая. Мы не равны. Обстоятельства места, времени, занимаемой должности, состояние здоровья и т.д. может быть как смягчающими, так и отягчающими факторами. Далее, я против свободы. Люби Бога и делай, что хочешь – это не про нас. Если бесконечно раздвигать границы дозволенного (нудисты, свадьбы пидарасов, мат в общем лексиконе, наркотики в свободной продаже), то мы просто деградируем.
Собственно мы уже это можем наблюдать на примере современного искусства лишенного нравственных норм и художественных канонов.

А зачем, если у него отпуск, его по каналам показывать? Есть, всё-таки, в подглядывании за "звездами" некое холуйство - подсмотреть в замочную скважину, как барин нужду справляет - мол, такой же, как мы...

Что до деградации - не уверен. Совершенно. Станут ли все наркоманами в случае свободной продажи наркотиков? Сомневаюсь. Основная причина деградации, мне кажется, не в этом, а в социальных благах и превратном понимании "прав человека". Если человек хочет регулярно принимать наркотики - вперед, пусть. Но один момент - их надо за что-то покупать. Сумеет договориться с мамой, папой, женой, любовником - нет проблем. Сумел заработать? Нет вопросов. Украл? А вот тут никаких "условно" - лет 10 трудовых лагерей с полным лишением прав на этот срок.

Таким образом, наркоманы быстро разделятся на две категории - в одну войдут дети богатых родителей, популярные певцы и прочая "богема" - так что с того, может, у них музыка "под кайфом лучше пишется"; а другая будет сравнительно быстро переселяться в лагеря, не успев "дать потомство". Одновременно, переведя наркотики в статус легальных, будет нанесен удар по наркомафии, снизится активность вовлечения "новых пользователей". Это вариант "навскидку".

Ну а "современное искусство" - кто его за таковое считает? Парочка галеристов, десяток "ценителей" да сотня толстосумов, желающих "соответствовать". Это очень узкий слой. Не шире, чем страта "поклонников Навального". Не всё так страшно, на самом деле.

Вы точно так думаете или стебетесь надо мной? Мне просто надо понять, как выстроить свою риторику: ерничать или засучивать рукава и в бой? :-)

Не то чтобы "точно так" но почти.
То есть доля стеба есть, безусловно, но основная мысль - что необходимо разрешить всё, что возможно, а остальное запретить и сделать наказание максимально жестким - это абсолютно серьёзная личная позиция. Я это называю "тоталитарным либерализмом")))

Так что лучше "идти в бой". Ерничать тоже хорошо, но непродуктивно))

С ЖЖ какая-то хрень происходит сейчас на работе с ноута зашел к вам в журнал и увидел ваш ответ и еще новые записи, но у меня на почте и в Ленте друзей ничего этого нет :-(
Ладно, сейчас буду читать. :-)

Поехали. Во-первых, я рад, что вы отчасти разделяете мою позицию говоря о том, что есть в этом мире вещи, за которые надо бить по рукам. Это фундаментальное понятие. Всему и вся дОлжно иметь границы и желание эти границы преодолеть. Если что-то прекращает борьбу, оно поглощается теми, кто ее продолжает. Если сковывающие нас законы (нравственные, физические) перестают довлеть над нами, мы, не испытывая более преград, начинаем стремительно утрачивать форму, природу и смысл нашего существования. Если говорить конкретно, то одна только свобода в потреблении наркотиков может здорово подкосить нашу цивилизацию. Мы имеем ну я не знаю, скажем десять миллионов алкоголиков в стране. Зачем нам прибавлять к ним столько же наркоманов? Зачем, я не понимаю? Торжество свободы личности? Еще одна преграда взята штурмом? Будут появляться новые виды «блаженного саморазрушения» мы и их разрешим. Ура, еще одна преграда перестала существовать. Конечно, есть люди, которые будут пить и никогда не сопьются, будут «дуть» и при этом оставаться продуктивными участниками социальной жизни. Но зачем выстраивать законы таким образом, чтобы определенный процент населения, не имеющий иммунитета к новоприобретенным видам свободы растворялся в ней? И каждая вновь приобретенная свобода будет «поглощать» часть наших сограждан. Что за естественный отбор? Я например его выдержу, но я не хочу жить среди алкоголиков, наркоманов и прочих «жертв» свободы выбора.
Так что жесткие границы якобы (и действительно) ущемляющие наши права на самоопределение, парадоксальным образом защищают нас от нас же самих. Они вырвали и удерживают нас над бездной животного существования. Без них, мы быстро растворимся в лоне дикой природы, испытывая лишь давление физических законов.

А чем, собственно, плох естественный отбор?

Мне так кажется, что алкоголики и наркоманы (в том числе и потенциальные) - это, как правило, наименее социально активная прослойка ("богему" не берем). Так нафига позволять им и дальше продолжать передавать свой генофонд следующим поколениям? Вообще, идея возобновления естественного отбора человечества в той или иной форме мне близка - я не приемлю только насильственный метод и прочие опробованные нацистами штучки. А если всё происходит добровольно - так нафига мешать?
А балласт и так уже слишком велик, скоро окончательно утонем в море "активных потребителей".

Так что, имхо, из указанных Вами посылок (с которыми согласен) вывод мне представляется совершенно иным - то есть не угасание, а, напротив, скачок цивилизации.

В чем скачек? В том, что каждый открываемый нами шлюз будет выносить за приделы социальной жизни слабых или не готовых сопротивляться потоку, в силу жизненных обстоятельств, людей? Ну да, нас (крепких и везучих) будет все меньше, все более трудные испытания будут вставать на нашем пути. И итог? Планета деградантов и жалкая кучка полубогов? Я просто смысла не понимаю. Вот у меня в жизни неоднократно были моменты, когда в силу независящих от меня обстоятельств я мог совершить непоправимое. И если бы не закон «ущемляющий мои права» я бы поддался соблазну и неизвестно где бы был сейчас. Но закон «бьет меня по рукам», хотя бы в том плане что не позволяет продавать наркоту в пивном ларьке. Т.е. это своего рода страховка от непроизвольной (в силу обстоятельств) глупости, на которую способен почти любой человек.

Ну зачем же так "в лоб". Легализация наркотиков вполне может быть частичной - не по принципу "легкие/тяжелые" - а по принципу скорости привыкания.

Постановка их под контроль серьезных лабораторий вполне может решить эту проблему (а, теоретически, в идеале - создать некий почти безвредный наркотик - побалдел, а с утра на работу) - тем более, что будет стаять задача не "привязки клиента" - как у наркомафии, а, напротив, снижение силы зависимости. Как следствие - снижение уровня преступности.

Так что "планета деградантов" от этого вряд ли случиться - скорее уж к этому приведет нынешний упор на "средний класс". Ну не должны мещане считаться "лучшим сословием" - неправильно это.

Вы идеалист! Я знаю, что вы курите, ну и наверняка выпиваете (кто ж не пьет?), а вот как у вас с другими "допингами". Признавайтесь, тут все свои. :-)

С другими как-то не сложилось - не оценил прелести...

Хотя нет - я книги читаю. Любые, и в совершенно неразумных количествах)))

  • 1
?

Log in

No account? Create an account