Previous Entry Share Next Entry
Приговор Егору Бычкову. Островок справедливости.
шредингер
entorfianguard
"Во вторник, 12 октября, в Нижнем Тагиле суд вынес приговор бывшему руководителю нижнетагильского фонда "Город без наркотиков" Егору Бычкову".
Таки дали 3,5 года, а не 12, как заказывали. И всё равно многие недовольны, кричат о "победе наркомафии".
Ну, может и наркомафии, конечно, да только приговор всё равно правильный - ибо нефиг людей насильно лечить. Кстати, многие специалисты утверждают, что лечение зависимости - любой, наркотической в том числе - эффективно лишь при желании зависимого. Всё остальное - паллиатив, трата времени и денег.
Да и права человека (наркоман, кто не знает, тоже человек, как минимум формально) никто пока не отменял.
И да, в этой истории наркомафия мне и то симпатичнее - наркобароны насильно никого на иглу не сажают.
Право выбора, знаете ли, ценность абсолютная, кто бы что ни говорил. Так что пускай Егор Бычков на своей шкуре почувствует, что такое лишение свободы, побудет на месте своих "пациентов".
Есть ещё в России правосудие, не всё прогнило, в "Датском королевстве" - и это отрадно.

  • 1
В тему. Можно подискутировать. Я против насилия и методы Бычкова, даже если они направлены на благую цель, совершенно преступны, но давайте хотя бы временно возьмем вместо лупы телескоп и посмотрим на эту проблему несколько шире тех правил и норм кои установлены в нашем обществе.
Я ненавижу тесты. Скажу, возможно, неприличную вещь, но я считаю себя слишком сложным и умным, чтобы судить обо мне на основании ответов данных мной на сформированные для среднестатистического гражданина вопросы. Особенно когда они не учитывают бесконечную сложность нашего мира.

Вы владелец крупной компании. Ваш друг находящийся у вас в подчинении, в последнее время не справляется со своими обязанностями и как следствие компания иногда терпит убытки. Вы его уволите?

Когда я вижу такие вопросы и особенно наблюдаю как люди, (пусть даже подумав) отвечают на них, мне хочется выть от отчаянья. Люди, ну не будьте же вы такими узколобыми!
А если друг склонен к суициду? Уволишь его, а он повесится. А если есть возможность перевести его на другую должность, где он сможет себя проявить с лучшей стороны и при этом морально не пострадает? А что если друг занимается распределением финансовых потоков в бедствующие регионы и его низкая квалификации может обернуться массовым голодом и гибелью сотен людей?

Похер! Отметили в тесте нужную букву и читают дальше.

Так вот, здесь такая же фигня! Юристы потрясают сводом законов, либералы - правом человека на свободу выбора, социологи – данными статистики.

А как же думать?! Думать блять кто будет?! Пушкин?

(Deleted comment)
Тоже симптомчик. Как будто Медведев не глава тех самых "коррумпированных правоохранителей")))

Тут, на мой взгляд, вот какая штука - если бы речь шла о "внутрисемейном конфликте" когда мать, обезумевшая от горя, привязывает своего сына-наркомана к кровати, чтобы избавить от зависимости - вот тут да, можно было бы спорить, дискутировать, приводить аргументы, разводить сопли в стиле Достоевского и прочее.
Но в ситуации с Бычковым всё совсем не так - это не "вопрос о друге" и не "родственный долг" - это коммерческая деятельность (он же не бесплатно наркоманов лечил, а принимал от родителей деньги, хоть и небольшие, но деньги) построенная на ограничении чужой свободы. Он даже, в каком-то смысле, провокатор - одним существованием своего фонда он подталкивал отчаявшихся родителей к таким вот "крайним формам".
Но самое страшное, с моей позиции, даже не это - а то,что у самого Егора, как, по крайней мере, кажется, после прочтения его ЖЖ, рефлексия на данную тему напрочь отсутствовала - он был железобетонно уверен в своей правоте, в своем праве вершить чужие судьбы - и это уже звоночек, очень и очень неприятный.
Так что я подумал;)))

К вам претензий никаких, хоть вы и провокатор. А у меня такой вопрос, где проходит граница отделяющая здравомыслящего человека от неконтролирующего свои действия? Если я буду пить пиво, это нормально, это мой осознанный выбор – выбор адекватного, мыслящего человека. А если я уже нигде не работаю (не берут) и пью пиво на последние деньги, пропив до этого все мое имущество? Будет ли это выбор свободного и здравомыслящего человека? Сомневаюсь. Имеет ли общество право (в такой ситуации), ущемить мои права, лишив меня выбора? Оно обязано это сделать! Оградив тем самым и себя и меня от возможной опасности.
Но где проходить граница? Сложно сказать после какой по счету бутылки и времени употребления алкоголя, человек утрачивает права личности. При этом мы все знаем, что такой момент рано или поздно наступит. Мы имеем странную ситуацию, когда общество в своем стремлении обеспечить своих граждан максимальной свободой доводит ситуацию до того, что вынуждено затем эту свободу насильно отбирать.
Ну а теперь к частностям. Клятву Гиппократа все знаем, по крайней мере производный от нее афоризм - спасти любой ценой. Если мы живем в обществе позволяющим людям деградировать, то позиция человека взявшего на себя функцию предотвращать эту деградацию, заслуживает осуждения лишь в том, случае, если его деятельность приводит к худшему результату.

Конечно это неправильно когда частное лицо по собственной воли лишает тех или иных прав другое, но в несовершенном обществе иногда это единственная возможность спасти чью-то жизнь. Вот и получается, что у нас на одной чаше весов поведение в рамках закона и труп, а на другой действия вне правового поля и спасенная жизнь.

Ну какой из меня провокатор - я только учусь (тут должен быть изображающий скромность и польщенность одновременно).
А вопрос о границах - мой любимый, ибо неразрешим. Тут я бы несколько по иному поставил граничные условия - убрал бы слово "адекватный" (ибо само по себе спорное), а слово "мыслящий" максимально сузил бы в значениях. И вот тогда все решается довольно просто - принимая решение стать "человеком с зависимостью" субъет в явной форме - действием - выразил свою волю перейти в "свободное падение". Из практического опыта общения с зависимыми (в том числе и наркозависимыми) людьми я вынес для себя, что и они бывают вполне "в сознании" время от времени, и, следовательно, вполне способны выразить свое желание "завязать" ежели таково их желание. Но в то же время, встречались мне и другие, которые даже в моменты "просветления" вполне аргументированно заявляли "пил, пью, и буду пить", "живи быстро, умри молодым" и прочий "секс, наркотики, рок-н-ролл" - то есть они по прежнему сохраняли, вслед за эксзистенциалистами, "верность выбору".
Отсюда вывод - заявил о желании лечиться - подпиши бумагу, что согласен на применение насилия (ибо в период абстиненции зависимый субъект безусловно будет "против лечения" - но в этот период он абсолютно не может быть признан разумным) - и вот тогда все будет законно и правильно.
Теперь о Гиппократе - я, честно, говоря, не знаток, и в памяти у меня другой афоризм "не навреди" - то есть "не уверен - не обгоняй". Был ли вред, или не было, я, конечно, не знаю, но могу с уверенностью заявить, что если бы мои родные против волли передали меня чужим людям, которые меня к кровати привязывают, то при всем понимании "разумом" что это делалось для моего блага - душой (или подсознанием, не важно) я бы никогда не смог им более доверять. Так что психическая травма гарантирована (в отличие от случаев добровольного выбора).
Ну и напоследок о деградации. Деградация общества, на мой взгляд, есть миф, как и само понятие "общество". Есть совокупность взаимодейсвтующих личностей, а это несколько другое, поскольку при таком подходе мы получаем несколько различных, почти не пересекающихся "обществ" - в одном отдыхают на Бали, в другом двигают науку, в третьем сидят в интернете, в четвертом - валяются в канаве. Нет, конечно, эти группы более похожи на круги Эйлера и пресекаются, но они не образуют единой совокупности. И в такой ситуации желающие деградировать пускай лезут на ветки и дохнут там в своё удовольствие - сброс генетического балласта полезен для вида. Так что чем больше подобных "слабых духом" отправится в страну чудес - тем лучше. Я не призываю к массовым чисткам - ни в коем случае, и не желаю "толкать падающего" - но и при виде вскрывшего вены перебинтовывать их не буду.

Если бы я курил, то точно, откинулся бы сейчас на спинку кресла и затянулся сигареткой. :-) Вопросы в которых фигурируют такие понятия как смысл жизни, свобода воли, граница, как вы верно заметили неразрешимы.
Брадобрей бреет всех, кто не бреется сам, должен ли он брить себя? А черт его знает. Этот казус привел для того чтобы лишний раз напомнить, что логика тоже имеет границы применимости.
По поводу деградации общества. Я говорил лишь о том, что нынешнее общество позволяет деградировать, само же оно медленно но верно, иногда отступая назад или веками топчась на одном месте в принципе движется в верном направлении.
Вообще часто задумываюсь о том, что смысл так называемых вечных вопросов именно в том, чтобы оставаться вечными.

Вот по "вечным вопросам" соглашусь - иначе чем ещё заниматься в курилке подвыпившим студентам, а благородным мужам в "этих ваших интернетах")))

Однозначно не однозначная проблема с этим Бычковым. Ведь все-таки РОДИТЕЛИ сдавали ему своих детей. тогда вроде как они пособники? Или даже прости Господи заказчики. Или они имеют права на "лечение" своих детей. Не знаю очень сложно. Бычков очень похож на заложника в данной ситуации.
А есть ссылка на ЖЖ Бычкова?

http://egor-bychkov.livejournal.com/ - это ссыль.

А вообще - формально, родители, конечно, соучастники. И права на насилие они не имеют. Но их, как минимум, можно понять, а там уже подумать, каким образом освободить от ответственности - в связи с "деятельным раскаянием" например. Ну, или "за непричастностью" (енто так "недоказанность" называется)

Не думаю, что Егора стали ловить борцы за права человека. Из всех нарушений прав человека, наблюдаемых вокруг, это не то, с которого следует начинать.
Что же до эффективности насильной терапии, то это, вопреки обычному мнению, зависит от случая. Не все те, кто "не желает", действительно не желают. И не все, кто действительно не желает, не начинают задумываться о жизни, будучи вырванными из привычной наркосреды.

По превому пункту согласен полностью - только, на мой взгляд, это ничего не меняет. То есть, разумеется, вряд ли Егор Бычков и его антинаркотический фонд стали жертвами правозащитников - скорее всего без представителей наркоторговцев тут не обошлось. И, безусловно, начинать бороться за права человека надо не с него. Но сам по себе факт - положительный полностью.
Поясню на примере: если у некоего абстрактного человека легкое пробито и коленка поцарапана, и тут подходит к нему некий абстрактный педофил-насильник и мажет ему колено йодом - очевидно, что человеку нужнее операция на легком, а педофил - это очень плохой человек, но сам факт смазывания коленки не перестает от этого быть хорошим.
Что до "теории насилия" - это опасный путь. Сделать людей насильно счастливыми, как показывает история, ни у кого не получалось.

Есть еще принцип полноты. Посадить одного Егора, не посадив всех санитаров всех психиатрических больниц, не справедливо. Собственно, у него было такое же отделение наркологии, с теми же методами, только частное. И вообще это похоже на ликвидацию школы в связи с тем, что у детей нет футбольного поля.
По поводу же эффективности - если бы его методы не были эффективными, наркоторговцы бы не волновались. Ну, выпали пара наркош из рынка на месяц, ну, вернутся ... видать, не возвращались. Наверное, заметно у них обороты упали.

Лукавите немножко. Времена карательой психиатрии давно прошли, теперь поместить человека -н реально больного и недееспособного в стационар без его воли - целая головная боль, требующая долгого уламывания врачей, судов и прочего - даже при очевидной "опасности для себя и окружающих". А уж в отделение наркологии против воли самого наркомана его поместить - вообще нетривиальная задача.
А что до эффективности в излечении - хреновая она была, а наркоторговцам он и этот его "Город без наркотиков" скорее иной своей деятельностью насолил - кстати, вполне законной и абсолютно, на мой взгляд, правильной - участием в проверочных закупках и последующим "общественным контролем" за движением дела - чтоб "не продали". Вот за это Егора Бычкова и фонд его наркомафия и невзлюбила, за это ему и памятник было бы неплохо поставить - искренне говорю.
Ну и занимался бы сим полезным делом - какого хрена его к насилию над наркоманами то потянуло, даже пусть и по просьбе родителей? Уверовал в свою избранность и безнаказанность, ощутил себя вершителем судеб? Пусть посидит, смирит гордыню - и борется дальше. С наркомафией, а не с наркозависимыми.

(Deleted comment)
(Deleted comment)

Re: Мнение дилетанта

Ну да, как-то так, что о подобное, только попроще, я уже тут писал)))

Re: Мнение дилетанта

Не соглашусь. Просто по той причине, что справедливость, хоть она и абстрактная, и размытая - это всё таки понятие, стремящееся к объективности. А присяжные - чистый субъетивизм. Причем зависящий от состава присяжных.
Какого-нибудь мошенника-предпринимателя присяжные в составе бабушек-подъездниц признают виновным безо всяких улик, а коллеги-бизнесмены скорее всего оправдают. Пример утрированный, конечно, но, на мой взгляд, достаточно показательный.
Вот и Бычковым - кто-то оправдывает, я осуждаю, а наркомафия (по крайней мере нас в этом пытаются убедить) аж проплатила возбуждение дела. Вот и получается, что в одном составе присяжные оправдают, в другом осудят, а в третьем вообще на куски порвут (ну, если из одних наркобаронов коллегию набрать).
А робингудствовать надо не за счет унижения других - занимался бы он исключительно противодействием наркоторговцам, не лез бы в "исцелители" цены б ему не было.

  • 1
?

Log in