Previous Entry Share Next Entry
Анна Шавенкова и Юлия Круглова. Нужна ли хомячкам справедливость?
шредингер
entorfianguard
Начну с некоторых необходимых пояснений. Не хотел я возвращаться к этой теме. Ну, совершенно, ибо всё, что желал по данному поводу сказать уже сказано. Но, подчиняясь обстоятельствам и исполняя просьбу, вынужден. Приношу извинения за то, что данная статья будет суха, скучна, не интересна, и неимоверно длинна. Время бури прошло, пришло время трезвого анализа. Жаждущих разоблачений просьба не беспокоиться. Да, достигнуть необходимой степени усыпляющего академизма мне не удастся, поскольку я не специалист в психологии толпы, но, обещаю, буду стараться. И, разумеется, эта статья ни в коем случае не касается обсуждения фактических обстоятельств уголовных дел – только особенностей их восприятия отдельными категориями граждан.
Признаю также, что поддавшись излишней страсти к обобщениям, допустил формальную ошибку, которая, к сожалению, привела к искажению содержания. Что это была за ошибка, скажу чуть позже, а сейчас последнее, что необходимо предпослать дальнейшему тексту. А именно – небольшое отступление о хомячках. Ох, как возмутились хомячки, увидев своё название. Обиделись. А зря. И мне, возможно, стоило бы отказаться от этого определения, но не могу. И не потому, что питаю страсть к внешним эффектам (хотя и не без этого), а именно из-за того, что по-другому их и не назвать. Как ещё обозначить эту массу? Люди? Ну, биологически конечно, но, во-первых, далеко не все люди – хомячки, а, во-вторых, человек – это, как известно, звучит гордо, и нечего всяким хомячкам здесь примазываться.
Употреблять слово «народ» тоже неуместно, ибо хомячки – не народ. Народ – это объединение личностей, хомячки – молекулы толпы. Им холодно одним, они не желают думать, желают только бежать, неважно куда, главное – всем вместе. Таково их свойство. Свойство это в той или иной степени присуще всем нам, но некоторые стараются победить внутреннего хомячка, а некоторые упиваются чувством причастности. И если первым имеет смысл что-то пытаться объяснить, то вторым можно порекомендовать не тратить своё время, и вернуться на своё место к кормушке-поилке. Ну, кажется всё. Теперь – к делу, раздаём счастье, даром, и пусть никто не уйдёт.
Намедни имел я неосторожность написать пост, посвященный небезызвестной в определённых кругах Анне Шавенковой. Что это был за пост, объяснять не буду, поскольку «не скажу за всю Одессу» - но большинство из читающих эту статью, безусловно, о нем знают. Помимо основополагающей мысли, сводившейся к известной максиме «вор должен сидеть в тюрьме» был там и ещё один момент, который и привлек основное внимание почтеннейшей публики, а именно утверждение, что хомячкам, и, соответственно, народонаселению России, состоящему из них «чуть более, чем наполовину», не нужна справедливость, а нужна кровь тех, кто более благополучен, нежели они, либо, как минимум, представляются таковыми в сознании завидующего. Мысль отнюдь не новая, и не то чтобы блестящая – так, обычная прописная истина. Однако судьбе было угодно, чтобы практически на следующий день достоянием общественности стала история Юлии Кругловой. Не буду её здесь излагать, гугл в помощь, как говориться, и так объём текста грозит превысить разумные пределы.
История Юлии, как несложно убедиться, была, как будто специально создана для опровержения моих «гнусных измышлений». Казалось, само небо вмешалось, дабы повергнуть меня в прах в назидание малым детям. Ведь Круглова – успешна, но её жалеют! На первый взгляд кажется именно так. Но первый взгляд хорош только в любви, причем исключительно в дамских романах. В жизни всё сложнее.
Проблема в том, что истории Кругловой и Шавенковой принципиально различны. И не только итогом. Дело Анны Шавенковой очевидно всем – видеозапись не видели лишь слепые и ленивые. Дело Кругловой же – овеянная романтикой тайна. Виртуальность. Миф. Говоря словами Кнышева «утром кто-то первым выбросил лозунг, а к вечеру все помойки были в кумаче». Я не знаю, кто первым начал делать из Кругловой невинную жертву. С кого начались сомнения в приговоре суда. Лично я впервые увидел это на одном новостном портале, но сейчас из блога в блог, из статьи в статью кочуют утверждения об отсутствии улик, о недоказанности вины, о том, что из Юлии неизвестные злодеи сделали козла отпущения, слова о хищении 16 миллионов рублей повсеместно берутся в кавычки. Зато очень живо расписываются ужасные условия содержания Юлии, и особо отмечается, что её дети останутся на попечении безработного мужа.
Что имеем в сухом остатке? А в остатке получается, что назвать Юлию благополучной проблематично. В самом деле, женщина, несправедливо осужденная, преступлений не совершавшая, мать-героиня, тащащая на своих плечах мужа-оболтуса, беременная, в нечеловеческих условиях российской тюрьмы. Благополучие сомнительное. Так что история Кругловой не выбивается из ряда «милости к павшим».
Нет, не любят у нас благополучных, не жалеют. Нужны ещё доказательства? Пожалуйста. Тут будет уместно вспомнить историю с покойным артистом Владиславом Галкиным. Как все возмущались, когда он устроил дебош в баре со стрельбой по бутылочкам! Как клеймили его, как глумились, сколько воплей было о «зажравшихся артистах» и «звёздной болезни»! Он был на вершине славы. Он был благополучен. Его ненавидели. Он умер – и всё переменилось. Стали массово скорбеть, стали вспоминать, какой чистый он был человек, какой трудоспособный, какой талантливый. Где, где были все эти плакальщики, пока он был жив? И куда делись все обличители и борцы с «охамевшим зведуном»? А, может, это одни и те же люди? Все помнят про хомячков и их стада, послушные веяниям моды? Была пора ненавидеть – ненавидели, пришла пора любить – полюбили? Двоемыслие в действии.
Да и не только Галкин – посмотрите, сколько разговоров о «звёздах», их немыслимых гонорарах, сколько яда и ненависти к их «гламурной жизни». И сколько боли и тоски, сколько искренних, хрустальных слёз, при обсуждении сошедших со сцены, нищих, больных забытых. Ах, как же они? Неужели? – вопрошают хомячки. Они как дети – непосредственны и неумны.
В мировой литературе есть бродячий сюжет – об опыте охоты. Мальчик идет с отцом на охоту – впервые, описывается, как он рад, как счастлив, как выслеживает дичь, какое упоение испытывает в момент, когда осознаёт, что убил – и – смена кадра – тот же мальчик над ещё трепещущим трупом. Ему больно и стыдно от сознания, что его рука оборвала невинную жизнь. Мальчик испытывает катарсис, и более никогда не охотится. Хомячки подобны этому мальчику. Только их катарсис – мнимый. Их скорбь – мимолётна, проходит день, два – и они готовы вновь травить, вновь убивать, вновь низвергать с пьедестала, и, свергнув, проявлять милосердия, упиваясь своим благородством.
Ну, хватит о благополучии. Теперь перейдём к справедливости. Я имел наглость утверждать, что хомячкам она не нужна. Да, наглость моя поистине безгранична, ибо продолжаю утверждать это и сейчас.
Естественно, постараюсь не быть голословным, и, чтобы не уходить от темы, для иллюстрации ограничусь делом Шавенковой и делом Кругловой.
В комментариях мне неоднократно указывали на то, что Шавенкова не раскаялась и не загладила ущерб. И это, на взгляд комментирующих, являлось достаточным препятствием для неприменения в её случае 82 – ой статьи УК. Но Шавенкова хотя бы формально признала себя виновной, иначе был бы невозможен особый порядок, в то время как Круглова не только не раскаялась и не вернула похищенное, но не дала даже признательных показаний – иначе откуда бы все разговоры об отсутствии улик? Однако Круглову предлагают освободить – без всякого требования раскаяния. При этом никто не желает видеть, что преступление Шавенковой – ужасное, приведшее к трагедии – было неумышленным, она не желала никому смерти, в то время как Круглова совершила преступление сознательно. Но её всё равно надо освободить, говорят мне. Что это – требование справедливости?
Нет, на мой взгляд, это всё - то же проявление классового сознания и результат манипулирования разумом хомячков. У кого украла Круглова? У непонятной страховой компании. Уважение к чужой собственности у хомячков начисто отсутствует (в отличие от гипертрофированного уважения к своей). Тем более к собственности непонятной компании, руководимой злодеями-буржуями, подставившими Круглову. Представим на минутку, что Круглова обвинялась бы в хищении денег из кассы дома престарелых, и на новостных лентах, вместо утверждений о её невиновности, говорилось бы о несчастных, мрущих с голоду старухах. А муж у Кругловой был бы не безработный, а крупный бизнесмен. Преступление то же – экономическое. Требовали бы все с пеной у рта освобождения Кругловой? Думаю, что нет. И, более того, думаю, что если бы при подобных обстоятельствах она была бы освобождена, и уехала бы на Кипр, растить до 14 лет своего ребенка на украденные у старух деньги, её клеймили бы не меньше, чем Шавенкову. И где тут требование справедливости? Никому не интересно, что совершил человек, интересно, кого он обидел, и кто он сам – а это первый признак клановости и двойных стандартов. Я не прав?
Собственно, ещё многое не сказано, но я и так злоупотребил временем тех, кто дочитал эту статью. Вы молодцы, я бы не смог. Завершить хочу тем, с чего начал. В первом посте о Шавенковой я допустил ошибку. По форме, не по сути. Я поспешил сказать о зависти, а в пример привел противостояние богатых и бедных. За что был заслуженно бит. А повергли меня одним аргументом – мы состоятельны, но мы против.
Аргумент неопровержим принципиально на базе того, что я утверждал в предыдущей статье. Всему виной нечеткое выражение мысли. Поясню. Я автоматически соединил два конфликта богатые/бедные и богатые/власть. Понятно, что и там и там говорит зависть, и потому я забыл пояснить. Беда в том, что многие люди не самодостаточны в полной мере. Это не вина их, это беда. И таким людям необходимо не просто жить, воспитывать детей, читать книги и кушать мороженое – им надо чувствовать себя элитой. Властителями мира. И когда они сталкиваются с кем-то, или с чем-то, что подсознательно, часто не давая себе в этом отчета, что считают выше себя, причем выше незаслуженно, беззаконно, в них просыпается зависть. И я могу понять возмущение успешных людей, которые своими силами, талантом, нечеловеческим напряжением достигли определенного положения, и вдруг обнаружили, что бездарная дочка чиновника вдруг имеет прав больше, чем они. Что в любой момент их может вызвать ФСБ и отобрать бизнес. Я могу понять их ненависть и зависть. Но не могу разделить, когда она изливается не на тех, кто построил порочную систему, где лизоблюдство и угодничество значат больше, чем работоспособность и знания, где права человека фикция, а все его деньги не дают гарантии безопасности, а на ту, кто просто имела несчастье родиться в семье высокопоставленного гражданина и с молоком матери впитать безнаказанность. Да, Шавенкова виновна. И в том, что сбила человека, и в том, что «была первой ученицей» в школе хамства. Но не она создала кривое королевство. Не в ней корень зла, и, в каком-то смысле, она тоже жертва. Жертва общества, проповедующего двойные стандарты. Общества, которому не нужна справедливость, а нужно соответствие принимаемых решений их представлению о справедливости, зачастую ложном, не основанном на логике, законе и здравом смысле.

  • 1
После третьего поста, особенно после причисления меня к когорте слепых и ленивых, я посмотрел видео с аварией. Ясности ролик не добавил.

Александр, ваши выводы мне понятны и я с ними согласен, но дело в том, что они носят скорее описательский характер. Вот они двойные стандарты, вот она зависть на почве собственных неудач, но для полного понимания предмета, нам надо определить эти явления через первоначальные элементы человеческого понимания.

Что такое справедливость? Возможно ли равноправие? Что такое милосердие? Не вдаваясь в подробности, но оставляя за вами право их требовать, скажу, что справедливости не существует, люди не равны, а милосердие не знает границ.
От подобного положения вещей иногда опускаются руки.
В своих рассуждениях, вы бесспорно улучшаете сей мир, ибо вносите в него определенную долю ясности и даруете людям надежду на возможное построение всевозможных понятийных алгоритмов, и в тоже время вы приближаете людей к осознанию невозможности алгеброй познать человеческую природу.

Когда мне было 15 лет, я зарезал своего отца, буйного алкоголика. Я не был в состоянии аффекта, судмедэксперты со своими тестами и всевозможные следственные эксперименты, показали ясность и продуманность моих действий. По закону, лишь смягчающие обстоятельства, могли спасти меня от колонии. Но их в моем случае не было. И тогда, разбирающие мое дело специалисты, их ВЫДУМАЛИ... Подробности я опускаю.

Можно говорить о предвзятом отношении к преступнику и жертве, можно говорить о ситуации, выходящей за рамки описанные законом, можно говорить о вере в то, что поступившись законом, мы сделаем только лучше. В моем случае были все три составляющие.


Я заканчиваю.
Нам всем надо учится. Не просто заполнять себя информацией и даже уметь с ней работать, нужно учится чувствовать этот мир. Я не верю в кантовский императив и исправно работающую совесть. Нужна совокупность знаний, личной ответственности и любви к людям. Все это нужно в себе развивать, культивировать и беречь. Другого не дано.

Я долго думал, что ответить. Обычно отвечаю первое попавшееся, но тут задумался. Заставили, и за это спасибо.
И вот что я отвечу. Можете называть меня после этого пламенным вьюношей и романтиком, можете считать клиническим идиотом, можете вообще потерять интерес, но даже это не важно. Поскольку сейчас будет то, что я на данный момент считаю краеугольным камнем своей собственной картины мира. Возможно, потом, с прошествием времени и после ещё пары тысяч книг я и передумаю, но сейчас так.
Собственно, странно это слышать от адепта хаоса, как я иногда в шутку себя называю, но раз идеальный мир-сновидение, с нечеткими причинно-следственными связями и отсутствием необртимости нам не свети - я не хочу полумер.
И потому следует упорядочивать тот мир, котрый есть - до четкости кристалла.
Я хочу сказать, что на мой взгляд совсем нем надо решать уравнение со столькими неизвестными, разбирать все тонкости и детали.
Надо определиться только по одному критерию - где кончается моя свобода, и где ущемление свободы других моими действиями переходит допустимую грань.
Критерий сей следует довести до всех, и после перехода этой грани изолировать и уничтожать - без гнева, но и без жалости.
Возлагать на ребенка неравную борьбу с буйным алкоголиком - преступление. И явно, что этот буйный алкоголик нарушал свободу членов своей семьи и, скорее всего, соседей. В том мире, которого желаю я, и к которому надо стремиться, он должен бл бы быть лишен собственной свободы куда раньше, чем произошло бы непоправимое.
Если нужен короткий лозунг, то он примерно таков - "разрешить всё, что можно разрешить, и уничтожать всякого, кто творит запрещённое". Да, мир лишится части красок, да, это во многом антиутопия, но это позволит большинству прожить куда более свободную, плодотворную, и соответствующую его желаниям жизнь.
Только один критерий, одна грань. Я понимаю, что это практически невозможно, но это проще, чем попытка достижения абсолютной справедливости. И честнее. Каждый выбирает сам. Как жить, и как умирать.
Вот такой вот пафосный ответ получился. Какой есть. Зато он искренен.

Не так давно, в одном блоге прочитал мнение о ситуациях с захватом заложников. Парень, весьма здраво рассуждал, что сея преступная практика автоматически прекратится, если общество примет один очень радикальный метод борьбы с ней. А именно, станет тут же, без ведения переговоров и выслушивания требований, штурмовать, а лучше взрывать позиции врага. После нескольких десятков трагедий, когда в потенциальных преступников вобьют понимание того, что захват заложников бессмысленнен и ведет только к смерти, подобный вид преступления просто прекратиться введу своей полной нерациональности.

Тогда я привел ему две, слегка утрированные ситуации.

Группа террористов баррикадируется в дурдоме и просит пять миллиардов долларов, грозясь расстреливать каждые полчаса по олигофрену и захватившие детский сад террористы, требуют миллион баксов и БТР для отхода.

Ситуация как говорится ясна и в комментарии не нуждается. Это я к тому что тонкости и детали все-таки не следует опускать.
Мы можем выстроить жесткий правовой каркас, но как вы правильно сказали это приведет к обеднению цветовой гаммы мира, что не сделает его лучше. Жестко регламентированное поведение чуждо человеческой природе.
Взять ситуацию с полковником Будановым. Его осудили и посадили. Охладив тем самым народный гнев, грозивший эскалацией насилия. И вдруг (это моя фантазия) оказалось, что преступление совершил вовсе не Буданов или он, но в состоянии, по которому ему грозит лишь условное наказание. Спрашивается: какие последствия могут иметь эти новые факты? Ответ: как минимум множественные жертвы со стороны мирного населения. В результате мы получим ситуацию, где невинный человек будет сидеть, ибо одна жизнь как не крути не стоит десятков других.

Или возьмем другую ситуацию, когда практикующий хирург от бога, спасающий сотни людей в год, совершает преступление по которому ему надлежит пяток лет провести на нарах. Посадить или осудить и простить?

В общем тут тысячи причин по которым мир не то что не сможет, но и не должен превращаться в жестко детерминированную конструкцию.

Будет что-то другое.

По поводу борьбы с терроризмом мне больше понравился вариант, предложенный в одной фантастической книжеце, какой именно, уже и не упомню. Там предлагалось за каждую жертву террористов уничтожать десяток виднейших представителей той конфессии или политического движения, идеи которых поддерживают террористы. Тем самым отбивая у идеологов желание спонсировать терроризм и проповедовать насилие и нетерпимость.
Ну, это так, к слову, поскольку метод сомнителен, ибо позволяет карать за убеждения, а это неправильно. Хотя красиво.
Далее - по моему глубокому убеждению если Буданов действительно оказался бы невиновен, его следовало бы отпустить, а "народный гнев" в таком случае являлся бы торжеством беззакония. И будь он в прессе и блогах - пусть, свобода слова, но перетеки он в погромы - о каких невинных жертвах можно вести речь - уничтожить всех погромщиков подчистую. Я некотрым образом солидарен с римлянами - пусть мир погибнет, но закон восторжествует.
С хирургом всё решается ещё проще - причем тут уже не теория, а самая что ни на есть практика, применявшаяся во времена Сталина - сажаем в лагерь, и пусть там оперирует. Помниться, в СССР целые КБ из заключенных состояли. Там, правда, сидели невиновные, но у нас то речь не об этом. Так что метод проверенный.

Вы меня извините ради бога, но как то уничижительно Вы о народе - хомячки стадные...
А как Вы себя, интересно, позиционируете?
Может быть Вы тоже хомячок, но не стадный, а хомячок-антагонист? :-)))

Стоп. Во-первых я разграничил хомячков и народ достаточно ясно.
А во-вторых, и я бываю хомячком - не без того, проблема в том, делаешь ли ты что-либо подумав, или из некоего "чувства" - стадного, или противоречия - неважно.
В этом разница. В одном я уверен - хомячковость вредна. пора перестать жить идеологией и начать мыслить. Как минимум - пытаться.

Про хомячков...

По большому счёту, скорее всего, Вы правы.
Я лично для себя свободу ставлю выше сытости.
С самого развала СССР ни под кого не встал.
С 90-го года ни одной начальственной задницы над собой не имею. Парадигму, приводящую к хомячковости
- Лишь бы ни за что не отвечать. - не уважаю...

Несчастные хомячки.

Меня тоже зацепила эта тема с Юлией Кругловой. И я даже какое-то время наблюдала за ней, просто не могла оторваться. Ну да, хомячки, но, не не сбрасывайте со счетов тот факт, что умные и гармоничные, как правило молчат. У них все более-менее прояснилось, а вот хаос да, он рвется на свободу, и для своего относительного упорядочевания требует потока слов очень часто бессмысленных. Это таким образом сознание ищет точку опоры. То есть тот факт, что на сайте Кругловой

встретилась такая толпа одинково бессмысленно кричащий что-то о себе самих хомячков, как вы их обозначили, совсем не означает, что это и есть реальные срез общества. Это именно такое место и именно такая встреча именно таких людей, которых зацепила даже, нет, не история Юлии.... нет, они там нашли какой-то раздражитель, чтобы покричать о собственных проблемах. Если Вы внимательно посмотрите, кто там писал комменты, то можно выделить 3 категории: женщины в декретном отпуске, у которы, как правило послеродовая депрессия, предприниматели и бухгалтеров еще там очень много... то есть им дали почувствовать собственную уязвленность, и они о ней и пишут, им на эту Юлию круто наплевать, как и ей на них. То есть тот факт, что, после ее освобождения они вообще никакой информации об этом самом освобождении не поместили на сайт и никак не поблагодарили этих истеричных соратников, это все за то, что сат заполнялся мужем по ночам. То есть был главный мудрый хомяк, ну, и , вполне веромятно, несколько залетных - особо внушаемых. А если почитать коменты в интернете, то там очень много адекватных. И поэтому я спешу Вас утешить... это не хомячиное сообщество. Это всего лишь отдельно взятое место, куда вас по каким-то причинам угораздило... А если иметь на все собственное мнение, не лениться анализировать взякую информацию и притягивать к себе нормальных людей, то проблемы хомячков вряд ли будут Вас так сильно вольновать... вы только пожалеете их если вдруг увидете где-то случайно издалека. А если на Вас это давит, то это всего лишь показатель, что Вы недостаточно уверены в себе. Вот с этой верой и работайте, не тратьте время на обсуждение чужих жизней. Каждый живет, как умеет, и всегда платит собой( это я сама придумала, повторяю себе, когда меня заносит).Простите за занудство, если что:))))

Всё правильно Вы написали. Нет у мня уверенности - не то чтобы в себе - но близко - в своей способности несмотря ни на что защитить тех, кого должен. Боюсь я этих хомячков, они ведь до кучи ещё и "электорат". Такого уже навыбирали, да и опять навыбирают - что жуть. А эмигрировать не хочется - да и "языками не владею")))
Так что безусловно - был бы полностью самодостаточен - меня это бы не волновало совршенно. Но пока волнует. Есть, куда расти)))

Страх - отправная точка уязвленности. Я боюсь хомячков, потому что они диктуют законы. Их много. А я, может быть и понимаю отчетливее, да что же могу поделать рядом с этим испуганным большинством? Человек существо социальное, и, наверное поэтому, так нуждается в одобрении и таком приятном чувстве движения вместе с потоком, в котором ему комфортно, это трудно всегда и во всем следовать своим собственным путем, оставаться свободным, живя в тюрьме и здравомыслящим - в дурдоме. Но... это опыт, такой он нам дан. А защитить близких можно только подарив им опыт любви и других отношений, и эта защита будет всегда с ними хотя бы на уровне воспоминаний:)))
Самое грустное, когда тебе нечего подарить.Оставайтесь наполненными :)))

  • 1
?

Log in

No account? Create an account