Previous Entry Share Next Entry
Абстрактное кино об абстрактной войне. Трактат в двух главах с введением и заключением.
шредингер
entorfianguard
Введение, оно же Пролог, в котором мы столкнемся с размышлениями юного философа об искусстве и экскрементах.

Вот и добрался я до творения Никиты нашего, Михалкова, «Предстояние». В написании отзывов на сей шедевр сложилась уже своя традиция, сформирован некий канон, от которого не отступлю и я – прежде чем переходить к «разбору полетов» необходимо обозначить диспозицию.
Итак: небольшой, но, тем не менее, полупустой зал, половину из присутствующих в котором зрителей составляют школьники старших классов, возглавляемых наставницей-педагогом. Фильм отроки и отроковицы смотрели тихо, над «сиськами» не ржали, и вообще вели себя достойно. На выходе из зала после просмотра один «юный зритель» доверительно сообщил другому – «больше я на это говно не пойду», что, впрочем, не помешало этому в высшей степени принципиальному гражданину Великой России пять минут спустя на вопрос, заданный ему «классной дамой», понравился ли ему фильм, ответить «Хорошее кино. Познавательное». Что познавательного нашел данный интеллектуал пубертатного возраста в «говне», и что вообще в этом продукте может быть хорошего, я, к сожалению, так и не узнал.
Впрочем, господь с ним, с юным киноведом, поскольку с моей точки зрения он не прав, причем в обоих случаях. А поскольку, как известно, существует лишь два рода мнений – моё, и ошибочное, оставим «племя молодое» в болоте их заблуждения. Тех же, кто, подобно мне, давно и тяжело болен хроническим СПГС, я приглашаю в путешествие по миру, возникшему трудами Никиты Михалкова, трудами, но помимо воли его. Ибо это тот случай, когда талант взял верх над разумом. Итак, «хватаем вещмешки, вокзал отходит»!
Глава первая, из которой становится понятно, что ничего не понятно.

Фильм «Утомленные солнцем-2. Предстояние» - это все-таки загадка. Конечно, можно написать, что Никита Михалков страдает (или, все-таки, наслаждается?) ПГМ в терминальной стадии, поглумиться над некоторыми, как будто специально для этого созданными, моментами фильма, зачислить его по разряду политагитки, превратившейся в стёб, и на этом закончить. Такое поверхностное суждение – самое простое, и, возможно, следуя «бритве Оккама» самое верное. Но скучное оно, плоское, и «без огонька» (это я не о журнале эпохи перестройки).
Можно, исходя из того же ПГМ режиссёра, вынести куда более глубокую и интересную мысль, как это сделал один замечательный человек, и придти к выводу, что фильм – совокупность «потенциально сильных моментов», проявлению потенциальной силы которых и мешает умственная болезнь создателя картины.
Вот это объяснение – уже вполне годится для принятия на вооружение. И я бы с этим согласился, если бы не одно обстоятельство – при восприятии «в лоб», то есть так, как показано, фильма не существует в принципе. Это именно что «набор моментов», сильных, потенциально сильных и откровенно слабых, стёбных и трагичных, излишне символичных и просто ненужных. Как там было у одной рецензентки «Входит Дюжев, он контужен, по сюжету он не нужен», так, вроде? Получается не фильм, а винегрет, по сравнению с которым «Форрест Гамп» и «Криминальное чтиво» - образец классического мейнстримного кино. Есть фрагменты мозаики, но нет полотна. Ерунда какая-то. Михалков, при всех его «закидонах» не Бекмамбетов, всё ж таки, чтоб снимать в клиповой стилистике.
Непонятно, как можно совместить задницу немецкого летчика, безногого и безбородого священника и взрывоустойчивую икону.
Где могут пересекаться плоскости притчи о воздаянии, пришедшем бессердечным морякам в виде плавающей мины, истории о задушенном тортом Сталине, картина всеобщего разложения армии, молитва Аллаху и молитва ключам, а также потрясающей силы неполиткорректная совершенно история расстрела цыган, напоминающая о том, что зло, даже если оно принимает форму невинного ребенка – остается злом.
Осколки льда «Утомленных солнцем -2» никак не желают складываться в слово «Вечность», и это порождает непонимание. Сдается мне, Михалков и сам не догадывается, что он создал. Не догадывался и я, пока не взглянул на шедевр под другим углом, и помог мне в этом кто бы вы думали? Нет, не волшебный кролик, но почти. Конечно он – лучезарное солнце русской литературы – Виктор Олегович Пелевин.
Следуйте за мной в следующую главу, и я явлю вам истину. Вперед, отважные спутники, фирменный поезд «Вергилий» отправляется в Ад с пятого пути, просьба провожающим освободить вагоны.
Глава вторая, в которой ложь выдает себя за истину, чем очень мне помогает.

Ключом к пониманию фильма, алгоритмом сбора мозаики, служат две вещи – рассказ Пелевина «Вести из Непала» и первый, оригинальный фильм «Утомленные солнцем». Для тех, кому лень искать рассказ сообщу, что в нем описывается обычный рабочий день обычной организации, сотрудники шутят, беседуют на незначительные бытовые темы, считают деньги, рисуют стенгазеты, в общем, занимаются своими повседневными делами, не желая замечать, что они умерли, и все окружающее – лишь «мытарства души». Не хочет замечать Любочка след протектора троллейбусного колеса, закрывает дырку от пули Шушпанов, Шувалов там что-то прячет, то ли след от удара током, то ли череп проломленный – не помню точно, да и не суть.
И здесь, как мы помним, первый фильм заканчивался смертью героев – убит Котов, самоубился Митенька (артист О. Меньшиков), да и семью «отец народов» вряд ли бы пощадил. Умерли все, нет их больше. И весь второй фильм, пресловутое «Предстояние» - не более чем те самые «мытарства», бред посмертия. И в этом ракурсе – все уместно. И немецкие танки, больше похожие на части орков из «Вархаммера», нежели на части вермахта, и инфернальная цыганская девочка, и порка ремнем пленного немца, и бабочка, сопровождающая Митеньку (артист О. Меньшиков), и после смерти, своей и оппонента, преследующего ненавистного и обожаемого Котова. И потому война – где лубочна, а где излишне романтизирована. И потому безногий священник может потерять хоть десять литров крови – и все еще цепляться за мину. И сама мина может перевозить Наденьку через Стикс сколько угодно раз. Именно поэтому и все видовые съемки – от «сна» Котова до «вполне реальных» событий часто исполнены «не в фокусе», размыто, ирреально. Котов и его дочь проходят ряд испытаний, в иллюзорной, «сновидческой» реальности, чтобы придти к финальным кадрам – обнаженной девушке, сидящей посреди мрачного, морозного техногенного Лимба, и старика с поседевшей бородой, вдыхающего обжигающе холодный воздух этого страшного места. Путь окончен, просьба освободить вагоны.
Заключение, из которого становится ясно, что фильм Михалкова не будет великим, пока я не объясню, в чем его величие.

Вот такой вот Великий Фильм. Беда режиссера в том, что он со мной незнаком, и потому сам не знает, насколько замечательное кино он снял. И, погруженный в непонимание свое, снял еще и третью часть, которая, безусловно, разрушает всю мою стройную и красивую гипотезу. А ведь эта гипотеза – единственное, что могло превратить бессвязный сборник новелл в цельное произведение. Жаль Никиту Сергеевича, искренне жаль. Сам он не справится, концы не увяжет, так, сошьет, если, белыми нитками, и всё. Обидно.
Tags:

  • 1
Браво, автор! Срочно Михалкову на стол ваше понимание его фильма! А ведь действительно, когда знаешь и понимаешь, что это сон Михалкова, то совсем по другому воспринимается фильм. А может Михалков нам просто снится?.. Не может быть такого человека в реальности. Он слишком водевильный. Не верю!!! (Станиславский)

В общем то действительно чем дальше, тем больше убеждаешься, что он не сколько режиссер, сколько персонаж. Этакий "призрак оперы" от российского кинематографа))

Первый раз на меня ссылаются. Очень необычно. :-)
Рецензия полностью соответствует моему представлению о фильме, и можно только порадоваться, что Никита Сергеевич не входит в число моих друзей и тем самым не вынуждает меня (самим фактом дружбы), руководствуясь понятиями о высокой степени социальной близости, в ущерб истине, вставать в оппозицию шквалу негативных рецензий. Мне действительно искренне жаль режиссера, снявшего так много хороших фильмов, но под конец заблудившегося в своих представлениях об окружающем мире. А потому я с чистой совестью, не преследуя корыстных интересов и не боясь показаться неблагодарным, спокойно заявляю: фильм «Предстояние», увы не шедевр.

Ну, он, конечно, не шедевр, но то, что лично я (не отличающийся терпением) и, вдобавок, школьники (которые по определению гиперактивны) смогли выседеть почти три часа, не начав кидаться попкорном и всячески иным образом безобразничать, да еще вдобавок, то, что картина будит определенную мысль (пусть и не ту, которую предполагал режиссер) - все это свидетельствует о том, что фильм "хороший, годный")))

С чего вы взяли, что он заблудился? Михалков каким был таким и остался. Крутой купчина со своими взглядами на жизнь. УС-2 - закономерный итог, а не случайность. Чувствительность у торгаша неизменно притупляется.
А без этого искусство невозможно.

  • 1
?

Log in

No account? Create an account